Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-7610/2019[88-6570/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1915/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 254650 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5746 руб. 50 коп.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Старекс, г.р.з. К021ЕУ777, под управлением ФИО8, и Опель, г.р.з. Х623МН777, под управлением ФИО1 Полагая, что ФИО1 является потерпевшим в ДТП, АО "Интач страхование" выплатило ответчику страховое возмещение 332500 руб. При рассмотрении гражданского дела N было установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 С учетом того, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела часть страховой выплаты в размере 77850 руб. была взыскана в пользу АО "Интач страхование" (как суммы, превышающая 50% страховой выплаты, когда виновник не установлен), то оставшаяся сумма неосновательного обогащения составляет 254650 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО "Интач страхование" осуществило реорганизацию в форме присоединения к АО "Группа Ренессанс Страхование".

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 254650 руб, расходы по оплате госпошлины 5746 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и прекращении производства по делу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.1102 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.61 ГПК РФ, установив, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением, удовлетворил заявленные исковые требования.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку, как было установлено вступившим в законную силу решением суда, ФИО1 не является потерпевшим в ДТП, является его виновником, то оснований для получения страховой выплаты у него не имелось.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу подлежат отклонению.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Основанием для выплаты ФИО1 страхового возмещения послужило постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности, которое было, в дальнейшем, отменено.

В условиях, когда степень вины ФИО1 и ФИО8 не была установлена, страховая компания, руководствуясь п.22 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходила из того обстоятельства, что должна была осуществить выплату в размере 50%, в связи с чем обратилась с иском о взыскании суммы излишне выплаченного страхового возмещения в размере 77850 руб. (исходя из иной суммы страхового возмещения, в связи с оспариванием ФИО1 размера ущерба).

Вместе с тем, с учетом установления решением суда вины ФИО1 в полном объеме, основанием настоящего иска является взыскание оставшейся суммы страховой выплаты.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, поскольку как основание, так и предмет настоящего иска отличен от рассмотренного ранее.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи