Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7678/2020[88-9076/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Тюленева А.В. поданной на решение мирового судьи судебного участка N 20 района Южное Бутово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 103 района Южное Бутово г. Москвы от 23 августа 2019 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года, гражданское дело N 2-529/2019 по иску Тюленева А.В. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Бутово" о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Тюленев А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Бутово" о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 568 руб. 64 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 803 руб. 54 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 531 руб. 17 коп.

Требования мотивировал тем, что 30 марта 2017 года мировым судьей судебного участка N 17 района Северное Бутово г. Москвы, и.о. мирового участка N 19 района Южное Бутово г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Тюленева А.В, ФИО1, ФИО2 в пользу ГБУ Жилищник района Южное Бутово г. Москвы задолженности по оплате коммунальных услуг за квартиру N, расположенную по адресу: "адрес" за период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 39 338 руб. 84 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 230 руб. 03 коп. 17 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 402 района Южное Бутово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 19 района Южное Бутово г. Москвы судебный приказ отменен, однако денежные средства удержанные на основании судебного приказа до настоящего времени не возвращены. Указывает, что на дату обращения стороной ответчика за вынесением судебного приказа задолженность перед ГБУ Жилищник района Южное Бутово г. Москвы отсутствовала, оснований для удержания денежных средств не имелось, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 20 района Южное Бутово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 103 района Южное Бутово г. Москвы от 23 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Тюленева А.В. к ГБУ "Жилищник района Южное Бутово" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе Тюленев А.В. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 марта 2017 года представителем ГБУ "Жилищник района Южное Бутово" г. Москвы подано заявление мировому судье о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с ФИО1, Тюленева А.В. и ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 39 338 руб. 84 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 690 руб. 08 коп, зарегистрированных по адресу: "адрес".

30 марта 2017 года мировым судьей судебного участка N 17 района Северное Бутово г. Москвы, и.о. мирового участка N 19 района Южное Бутово г. Москвы вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Тюленева А.В... ФИО1, ФИО2. в пользу ГБУ Жилищник района Южное Бутово г. Москвы суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за квартиру N, расположенную по адресу: "адрес" за вышеуказанный период в указанном размере.

В результате вынесенного судебного приказа, 27 июля 2017 года с расчетного счета Тюленева А.В. открытого в ПАО "Сбербанк" осуществлено списание в пользу ГБУ "Жилищник района Южное Бутово" г. Москвы денежной суммы в размере 39 568 руб. 64 коп, что подтверждается представленными сведениями инкассовых поручений ПАО "Сбербанк". Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения спора стороной ответчика не оспаривалось.

17 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 402 района Южное Бутово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 19 района Южное Бутово г. Москвы, судебный приказ по делу N 2-188/2017 по заявлению ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Бутово" о выдаче судебного приказа на основании заявления ФИО1 отменен.

14 марта 2018 года и 07 марта 2019 года Тюленев А.В. обращался в адрес ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Бутово" о возврате удержанных денежных средств, поскольку как на момент обращения за вынесением судебного приказа, так и на дату списания денежных средств задолженность относительно жилищно-коммунальных услуг за указанный стороной ответчика период отсутствовала, однако, в удовлетворении заявлений о возврате денежных средств было отказано, указанием на то, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги погашена.

Обращаясь с заявленными требованиями Тюленев А.В. указал, что отсутствовали какие-либо основания для взыскания задолженности по оплате за жилое помещение - квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", поскольку задолженность за указанный ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Бутово" период отсутствовала, о чем, ответчик, осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом не мог не знать, несмотря на это, обратился за взысканием несуществующей задолженности. До настоящего времени полученная стороной ответчика сумма не возвращена, списана ответчиком по судебному приказу в счет несуществующей задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указал, что спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением на стороне ответчика и не подлежит возврату вследствие того, что удержанная сумма пошла на оплату имевшейся у стороны истца и членов его семьи задолженности по оплате коммунальных услуг, т.е. сумма задолженности удержана за фактически оказанные стороной ответчика услуги, по которым имелась задолженность.

При этом мировым судьей указано, что в соответствии с п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354, излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов, следовательно, неосновательным обогащением на стороне ответчика не являются, а учитываются в счет будущих платежей.

Соглашаясь с данными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции привел обоснование при рассмотрении апелляционной жалобы аналогичное, что и суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что с вышеуказанными выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора, с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

Согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении апелляционных, жалобы представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

При проверке решения мирового судьи судебного участка N 20 района Южное Бутово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 103 района Южное Бутово г. Москвы от 23 августа 2019 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Тюленева А.В, данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Оспаривая решение суда в апелляционном порядке, Тюленев А.В. указывал на то, что в соответствии с представленной в материалы дела справкой выданной ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Южное Бутово по состоянию на 01 января 2017 года какая-либо задолженность у него и членов его семьи по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 2014-2016гг. отсутствовала; на дату обращения (17.02.2017 года) ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Бутово" с заявлением о выдаче судебного приказа отсутствовали основания для взыскания уже оплаченных жилищно-коммунальных услуг; по заявлению ответчика осуществлено повторное удержание денежных средств за уже ранее оплаченные услуги.

Также Тюленевым А.В. указывалось, что выводы суда первой инстанции о том, что повторное удержание стороной ответчика за оплаченные услуги подлежит учету в счет будущих платежей, не основаны на положениях действующего законодательства.

Возражая против иска, ответчик указывал, что удержанная сумма по судебному приказу списана в счет оплаты имеющейся задолженности.

Отказывая Тюленеву А.В. в удовлетворении требований, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ судебные инстанции не учли, что обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Между тем в нарушение указанных норм процессуального права в обжалуемых судебных постановлениях не приведено доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о том, что денежные средства удержанные стороной ответчика по судебному приказу учтены в счет имеющейся у стороны истца задолженности за спорный период и что на дату как обращения за выдачей судебного приказа, так и поступления денежных средств была соответствующая задолженность, как и не приведено соответствующего расчета такой задолженности.

Также не указано, почему отвергнуты доводы стороны истца о том, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа отсутствовала, стороной ответчика спорная сумма удержана повторно за оказанные услуги, которые уже были оплачены ранее, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В связи с изложенным суду надлежало дать оценку вопросу о том, имелась ли задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2016 года на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в заявленном размере, в случае отсутствия задолженности, дать оценку наличию законных оснований для повторного получения стороной ответчика денежных средств в счет стоимости оказанных услуг и уже оплаченных ранее стороной истца за указанный период, а также в счет каких платежей учтена удержанная сумма, с учетом наличия законности оснований такого зачета.

При этом, как следует из обжалуемых судебных актов, судами нижестоящих инстанций указано, что задолженность на дату обращения за вынесением судебного приказа подтверждается представленной ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Бутово" оборотной ведомостью начислений и оплат по лицевому счету за период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2016 года, однако, данное указание сделано без учета надлежащей оценки представленного стороной ответчика доказательства, поскольку из представленной оборотной ведомости в частности на декабрь 2015 года какая-либо задолженность у стороны истца отсутствовала. Кроме того, из представленных сведений не следует, в счёт какой задолженности произведен зачет поступившей суммы удержанной по судебному приказу. Как и не дано оценки судами нижестоящих инстанций, представленным стороной ответчика многочисленным актам сверки расчетов с потребителем за спорный период, сведения в которых значительно разняться между собой, относительно начисленных сумм, порядка расчета оказанных и оплаченных услуг, размера задолженности.

Об указанных обстоятельствах указывалось Тюленевым А.В. при рассмотрении спора как в суде первой, так и в апелляционной инстанций, как и о том, что выводы суда относительно того, что повторное удержание за уже ранее оплаченные услуги подлежит зачету в счет будущих платежей, не основаны на положениях действующего законодательства, поскольку пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, на который указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, регулируются иные правоотношения между исполнителем и потребителем услуг.

Данные доводы стороны истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции по существу проигнорировал, оценки им не дал, формально сославшись на выводы суда первой инстанции, при этом какие-либо мотивированные суждения об этом в апелляционном определении отсутствуют, в то время как при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения норм материального права.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Поскольку частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции находит, что принятое по делу апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.С. Харитонов