Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-7708/2019[88-5712/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизатуллиной Елены Дмитриевны к Кузьмину Евгению Станиславовичу, Федоровой Елене Сергеевне, Пипарко Оксане Яновне, Григорьеву Сергею Алексеевичу, Иванову Алексею Геннадьевичу, Макарову Валерию Викторовичу - финансовому управляющему ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-857/2019)

по кассационной жалобе представителя Гизатуллиной Елены Дмитриевны - Теряева Ю.А. на решение Калининского районного суда Тверской области от 2 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Гизатуллиной Елены Дмитриевны - Теряева Ю.А, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гизатуллина Е.Д. обратилась в суд с иском к Кузьмину Е.С, Федоровой Е.С, Пипарко О.Я, Григорьеву С.А, Иванову А.Г. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указано, что в 2018 году истец попросила свою мать Сугоконь И.Н. размежевать принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" без поручения продажи вновь образованных земельных участков. Сугоконь И.Н. обратилась за помощью в межевании земельного участка к Кузьмину Е.С, однако он ввел ее в заблуждение относительно цели оформления доверенности, и она выдала ему доверенность не только на межевание земельных участков, но и на продажу. Впоследствии из указанного земельного участка были образованы земельные участки, которые Кузьмин Е.С. по доверенности продал третьим лицам, а именно: земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" были проданы 25.08.2018 Григорьеву С. А.; земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" продан Федоровой Е.С.; земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" - 13.09.2018 продан Припарко О.Я.; земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" - 19.10.2018 проданы Иванову А.Г.

С учетом уточнений исковых требований, ссылаясь на п. 2 ст. 179 ГК РФ, истец просила признать данные договоры купли-продажи земельных участков недействительными, применить последствия недействительности сделок.

Определениями суда от 30 мая 2019 года Сугоконь И.Н. в лице финансового управляющего Макарова В.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика; Управление Росреестра по Тверской области, нотариус Мытищенского нотариального округа Московской области Головешкина Т.Н. и Котин В.А. - временно исполняющий обязанности названного нотариуса - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 02 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Гизатуллиной Елены Дмитриевны к Кузьмину Евгению Станиславовичу, Федоровой Елене Сергеевне, Пипарко Оксане Яновне, Григорьеву Сергею Алексеевичу, Иванову Алексею Геннадьевичу, Сугоконь Ирине Николаевне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Гизатуллиной Елены Дмитриевны - Теряев Ю.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суд неправильно применил ст. 168 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно оценил представленные доказательства.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Гизатуллина Е.Д. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", "адрес", из которого впоследствии были образованы земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Гизатуллина Е.Д. оформила доверенность, которой уполномочила ФИО4 управлять и распоряжаться всем своим недвижимым имуществом, находящимся на территории "адрес", в том числе заключать все разрешенные законом сделки.

Доверенность нотариально удостоверена, выдана с правом передоверия указанных в ней полномочий другим лицам, сроком на десять лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от имени Гизатуллиной Е.Д. в порядке передоверия выдала Кузьмину Е.С. доверенность по осуществлению полномочий по вопросу проведения всех необходимых согласований, подачи и получения исходно-разрешительной документации для строительства объектов недвижимости и дальнейшего ввода в эксплуатацию любых объектов недвижимости, возведенных на земельных участках по адресу: "адрес", "адрес"

Доверенность выдана сроком на пять лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от имени Гизатуллиной Е.Д. в порядке передоверия выдала Кузьмину Е.С. доверенность по осуществлению полномочий по вопросу сдачи землеустроительных дел, межевания, постановки на кадастровый учет, получения кадастровых планов (выписок) на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", "адрес", с правом согласования границ земельного участка, регистрации права собственности на вновь созданные земельные участки, продажи вновь созданных земельных участков за цену не менее 17000 рублей 00 копеек за 100 кв. м.

Доверенность выдана сроком на три года.

Доверенности, выданные в порядке передоверия, нотариально удостоверены в соответствии с требованиями ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмин Е.С, действуя от имени собственника, заключил ДД.ММ.ГГГГ с Григорьевым С. А. договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", по адресу: "адрес", с/п Бурашевское, д. Гришкино Большое.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьминым Е.С. с Федоровой Е.С. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Кузьминым Е.С. с Пипарко О. Я. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Кузьминым Е.С. с Ивановым А.Г. заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" по адресу: "адрес", "адрес"

Переход права собственности на указанные земельные участки зарегистрирован в установленном законом порядке.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Гизатуллиной Е.Д. ФИО4, была отменена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что Кузьмин Е.С. ввел в заблуждение или обманул ФИО4 при оформлении ДД.ММ.ГГГГ доверенности на продажу земельных участков.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций сослались на ст. 309, 166, 178, п. 2 ст. 179, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к правильному выводу о недоказанности истцом оснований для признания сделок недействительными.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 2 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гизатуллиной Елены Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи