Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-7745/2019[88-3038/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Грищенко М. С. к Шабалину А. С, Шабалину Б. А, Шабалиной Е. Б, действующей в интересах несовершеннолетнего Шабалина Е. А. о взыскании расходов за ремонт по сохранению общего имущества жилого дома

по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Шабалина Б. А, Шабалиной Е. Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия, установила:

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, Гришенко М.С. в удовлетворении приведенных исковых требований отказано, с истца в пользу ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 9000 руб.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Грищенко М.С. отказано во взыскании расходов на изготовление ООО "Альянс проект" "Проекта усиления фундамента, устройства нового фундамента и усиления перемычек в жилом доме по адресу: "адрес"" в размере 11500 руб, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6160 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 14214 руб. и по оплате услуг представителя.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше решения были отменены.

По делу принято новое решение: исковые требования Грищенко М. С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Грищенко М. С. расходы на ремонт общего имущества жилого дома с Шабалина А. С. - 22766 руб. 50 коп, с Шабалина Б. А. - 91614 руб. 53 коп, с Шабалиной Е. Б, как законного представителя несовершеннолетнего Шабалина Е. А. и действующей в его интересах - 11383 руб. 25 коп, с Шабалина А. С, как законного представителя несовершеннолетнего Шабалина Е. А. и действующего в его интересах - 11383 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и в дополнительной кассационной жалобе Шабалин Б.А. и Шабалина Е.Б. просят отменить указанное выше апелляционное определение как незаконное.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы.

Исковые требования Грищенко М.С. к Шабалину Б.А, Шабалиной Е.Б, действующей в интересах несовершеннолетнего Шабалина Е.А. о взыскании расходов за ремонт по сохранению общего имущества жилого дома, мотивированы тем, что во исполнение решения суда истец произвела работы по восстановлению жилого дома по вышеуказанному адресу на общую сумму 569000 рублей, а также понесла расходы по изготовлению проекта усиления фундамента, устройству нового фундамента и усиления перемычек в размере 23000 рублей. Поскольку ответчики являются собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, истец просила взыскать с ответчиков расходы на ремонт в размере 296000 рублей и возместить судебные издержки.

Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции руководствовались статьями 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 17, 30, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на Грищенко М.С. возложена обязанность не выполнять работы по переоборудованию и переустройству "адрес", а именно, по газификации, устройству водопровода, канализации без предварительного проведения капитального ремонта указанного жилого дома, объем которых установлен "Техническим заключением о состоянии строительных конструкции жилого дома". В исполнение указанного решения суда по заказу истца был изготовлен проект и были выполнены работы по капитальному ремонту фундамента и прочих дефектов, согласно проекту.

Суд первой инстанции при вынесении решения основывался на проведенной ООО "Мир проектов" экспертизе, установившей, что работы по укреплению жилого дома не завершены, и отдельные виды работ не соответствуют предъявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, указанную выше экспертизу признал не соответствующей признакам допустимости доказательств по причине допущенных нарушений при ее проведении и назначил по делу повторную судебную экспертизу. Согласно выводам повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Бюро независимой оценки судебных экспертиз", стоимость выполненных истцом работ составляет 251295 рублей, в связи с чем, указанная сумма обоснованно взыскана с ответчиков пользу истца, пропорционально долям, принадлежащим ответчикам в жилом доме: Шабалин Е.А. - 1/12 доля, Шабалин Б.А. - 1/3 доля, Шабалин А.С. - 1/12 доля. Ответственность за несовершеннолетнего собственника 1/12 доли Шабалина Е.А. несут его родители.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что истец Грищенко М.С. за счет личных денежных средств выполнила работы по капитальному ремонту жилого дома.

При разрешении доводов кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы Шабалина Б.А, Шабалиной Е.Б, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда апелляционной инстанции, включая те из них, на которые Шабалин Б.А, Шабалина Е.Б. ссылаются в кассационной жалобе и в дополнительной кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы Шабалина Б.А, Шабалиной Е.Б. и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу Шабалина Б. А, Шабалиной Е. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

Е.В. Жерненко