Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-782/2020-(8Г-4544/2019)[88-4311/2020-(88-4805/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по кассационной жалобе Титовой И.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г.

по иску Титовой И. А. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы о признании незаконным бездействия при исполнении распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 18 мая 2009 г. N, обязании исполнить распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 18 мая 2009 г. N, разместить заказ в ГУП "МосжилНИИпроект" на разработку технического заключения и проектно-сметной документации, осуществить капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и на время проведения ремонта предоставить жилое помещение, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-244/2019).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокуровой Ю.А, объяснения Титовой И.А, Титова А.А, представителей Префектуры ЦАО г. Москвы и Правительства г. Москвы, установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г, отказано в удовлетворении исковых требований Титовой И.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы о признании незаконным бездействия при исполнении распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 18 мая 2009 г. N, обязании исполнить распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 18 мая 2009 г. N, разместить заказ в ГУП "МосжилНИИпроект" на разработку технического заключения и проектно-сметной документации, осуществить капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и на время проведения ремонта предоставить жилое помещение, взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе Титова И.А. просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доводы иска о бездействии ответчика в связи с неисполнением Распоряжения префекта ЦАО от 18.05.2009 N, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 6 и 7 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Согласно ст. 16 вышеуказанного Закона, приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В данном случае суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны Префектуры были приняты все возможные меры для проведения капитального ремонта, и оснований для признания незаконным бездействия ответчика не имеется, поскольку производство работ срывалось из-за непредставления доступа в квартиру истца, на основании чего пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции неправильными.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, даны аргументированные суждения по всем выводам.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи