Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-783/2019[88-355/2019]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Климовой О.С.

рассмотрев гражданское дело по иску Калугиной В.И. к кадастровому инженеру Шуйской Л.В. о расторжении договора на производство кадастровых работ, взыскании денежных средств за невыполненные работы, компенсации морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-181/2018)

по кассационной жалобе Калугиной В.И. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N35 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области от 24 октября 2018 года и апелляционное определение Сасовского районного суда Рязанской области от 11 апреля 2019 года

установил:

Истцом заявлены требования к ответчику о расторжении договора на производство кадастровых работ N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы, уплаченной по договору в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, а также возврата госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд. Требования мотивированы ошибками, допущенными при составлении договора подряда, а также тем, что ответчик при производстве работ действовал не в интересах истца.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N35 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области от 24 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 11 апреля 2019 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Калугина В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на производство кадастровых работ с подготовкой межевого плана в отношении вышеуказанного участка с целью уточнения местоположения его границ и площади. Стоимость работ по договору составила 10000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме 11.04.2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соответствии выполненных кадастровым инженером работ и межевого плана требованиям закона, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в кассационной жалобе аналогичны доводам апелляционной жалобы, и были заявлены в качестве основания для удовлетворения исковых требований, сводятся к несогласию с судебными актами и с произведенной ими оценкой доказательств по делу.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик допустил нарушения условий Договора при его исполнении, несостоятельны, не являются основаниями для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего.

По договору подряда на выполнение кадастровых работ кадастровый инженер (ответчик), обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ (истца) и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" и иными нормативно-техническими требованиями к выполнению кадастровых работ, с подготовкой и передачей межевого плана земельного участка, а заказчик этих работ обязуется сообщить Подрядчику всю информацию, которая может повлиять на возможность выполнения в полном объеме своих обязательств, такую как: наличие спора по границам земельного Участка с заинтересованными лицами, отсутствие первичных документов на Участок, самовольное занятие земли, перенос забора в сторону увеличения (уменьшения) площади Участка и др, оплатить и принять выполненную работу.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст. 39, ч. 1, 4, 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ст. 37 вышеуказанного закона результатом кадастровых работ кадастрового инженера, является межевой план, технический план или акт обследования.

Из ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221 "О кадастровой деятельности" следует, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно п.21, п.24, п.26 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 (в редакции от 23.11.2016) "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" для подготовки межевого плана используются картографические материалы в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительная документация хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных с ними земельных участков, в состав Приложения включаются:

1) в случаях, установленных частью 3 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" - документы, свидетельствующие о соблюдении установленного Законом о кадастре порядка извещения заинтересованных лиц о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка (например, расписки в получении извещений о проведении собрания о согласовании местоположения границ, уведомления о вручении таких извещений, копии страницы печатного издания, содержащей извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, и первого листа, содержащего реквизиты такого печатного издания);

2) копии нотариально удостоверенных доверенностей, выданных лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона о кадастре, и подтверждающих полномочия их представителей на участие в согласовании, а в случаях, установленных частью 4 статьи 39 Закона о кадастре, - копии иных документов, подтверждающих полномочия лиц, участвующих в согласовании;

3) оформленные в письменном виде обоснованные возражения заинтересованных лиц по поводу местоположения границ земельного участка (при наличии таких возражений);

4) документы, свидетельствующие о снятии возражений о местоположении границ земельного участка, или копии документов о разрешении земельного спора (при наличии возражений о местоположении границ земельного участка или если имел место соответствующий земельный спор).

В случае если в результате кадастровых работ сохраняются неснятые возражения о местоположении границ земельного участка, межевой план оформляется для передачи заказчику кадастровых работ в целях снятия вышеназванных возражений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда на выполнение кадастровых работ.

Из подготовленного ответчиком, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка истца с кадастровым номером N, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что местоположение границ земельного участка определено кадастровым инженером на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на земельный участок и материалах землеустроительного дела. В межевом плане имеется извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, а также акт согласования местоположения границ земельного участка, согласно которому истцом согласованы границы уточняемого земельного участка. От смежного землепользователя Бессоновой Т.В. имеются письменные возражения, которые приобщены к материалам межевого плана. Из заключения кадастрового инженера следует, что с целью снятия возражений, истцу рекомендовано обратиться в суд. Факт передачи изготовленного межевого плана по результатам выполненных кадастровых работ истице, последней не оспаривался.

Кадастровым инженером до сведения истца была доведена необходимость в установленном законом порядке решить спор по границам размежеванного земельного Участка, который возник в процессе выполнения работ, что предусмотрено условиями договора (п.п.3.1, 3.2), что истец не отрицала.

Межевой план оформлен для передачи заказчику кадастровых работ в целях снятия возражений смежного землепользователя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, что условиям договора подряда не противоречит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении доводов апелляционной жалобы истца, и оставил решение мирового судьи без изменения, поскольку результат кадастровых работ в виде составления межевого плана оформленного для передачи заказчику кадастровых работ в целях снятия возражений о местоположении границ земельного участка в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, истцом был получен.

Заявление с предложением расторгнуть договор в добровольном порядке и возвратить денежные средства за невыполненные работы, истец направил ответчику после выполнения всех возможных работ по договору Подряда.

Истица с самостоятельным иском об установлении границ земельного участка в суд обращаться не стала, в связи с чем, основания для расторжения договора по основанию невыполнения работ по договору, указанному в иске, и взыскании денежных средств у суда не имелось.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия усматривает, что межевой план спорного земельного участка, принадлежащего истцу, кадастровым инженером подготовлен без нарушения приведенных выше норм законодательства, фиксирует индивидуальные признаки и границы земельного участка. Кадастровым инженером проводилась работа по согласованию границ земельного участка со смежными собственниками, при этом несогласие одного из собственников с расположением определенной кадастровым инженером границей смежества не свидетельствует о неправомерности действий кадастрового инженера при составлении межевого плана и согласовании границ земельного участка, а свидетельствует о наличии спора между смежными собственниками о местоположении такой границы.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком пункта 3.1 Договора, согласно которому кадастровый инженер была обязана приостановить дальнейшее проведение работ, в случае если в процессе их проведения выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, о передаче межевого плана без подписания акта выполненных работ, несостоятельны и не влекут отмену постановленных судебных актов.

Вместе с тем, наличие спора по одной из границ земельного участка не свидетельствует о неизбежности получения отрицательного результата и нецелесообразности дальнейшего проведения работ.

Доводы кассационной жалобы о допущенных описках в договоре Подряда от ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов, поскольку не влияют на существо заключенного договора.

Оснований для расторжения договора в судебном порядке суды не усмотрели.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда Общей юрисдикции, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N35 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области от 24 октября 2018 года и апелляционное определение Сасовского районного суда Рязанской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калугиной В.И. - без удовлетворения.

Судья - О.С. Климова