Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7934/2019[88-2893/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по кассационной жалобе Воронец С.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 г, с учетом определения об исправлении описки от 28 января 2019 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г.

по иску Воронца И. В. к Воронец С. М, ООО "УК Сервис 24" о признании долга по содержанию квартиры и оплате платежей, обязании оплатить часть долга и пени, взыскании понесенных расходов, разделе платежных документов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1996/2018).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокуровой Ю.А, установила:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 г, с учетом определения об исправлении описки от 28 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г, постановлено: определить доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за пользование квартирой, расположенной по адресу: "адрес", Воронцу И. В, с учетом доли несовершеннолетнего ФИО3, в размере "данные изъяты" доли установленного размера платежей, Воронец С. М, с учетом доли несовершеннолетнего ФИО3, в размере "данные изъяты" доли установленного размера платежей.

Настоящее решение является основанием для выдачи ООО "УК Сервис 24" единых платежных документов для ежемесячной оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: "адрес", в размере установленных настоящим решением долей.

Взыскать с Воронец С. М. в пользу Воронца И. В. понесенные расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за пользование квартирой в размере 49 066, 17 руб, расходы по госпошлине - 2024, 27 руб.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 247, 249 ГК РФ пришел к выводу, что на ответчике, как участнике жилищных отношений и сособственнике квартиры, лежит бремя несения расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме, исходя из заявленных истцом требований, направленных на определение порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, учитывая, что истец и ответчик не являются членами одной семьи, соглашение относительно порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между ними не достигнуто, суд пришел к верному выводу, что истец имеет право на получение отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно его доле в праве общей долевой собственности, что не приведет к нарушению прав собственников жилого помещения. При этом суд учитывал, что родители несут равные обязанности по содержанию имущества своего несовершеннолетнего сына. Поскольку каждый участник общей собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с приходящейся на него долей, а в случае исполнения обязанности по внесению такой платы в полном объеме, вправе требовать взыскания с остальных участников понесенных расходов за вычетом своей доли, суды также пришли к верному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца по содержанию квартиры, соразмерно его доли, а также половина расходов по содержанию доли несовершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда неправильными.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика в суд апелляционной инстанции опровергается отчетом об отслеживании почтового уведомления, согласно которому судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Ссылка подателя жалобы на несогласие с определением суда об исправлении описки не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в установленном законом порядке указанное определение не обжаловано.

Остальные доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи