Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-8007/2019[88-3831/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В, Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" к Аброськину Алексею Игоревичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1548/2019)

по кассационной жалобе Аброськина Алексея Игоревича апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Аброськина Алексея Игоревича и его представителя ФИО11, поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" обратился в суд с иском Аброськину А.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 14.09.2018 по вине водителя Аброськина А.И, управлявшего автомобилем "данные изъяты" совершено столкновение с автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является завод. Автомобилю истца причинены повреждения. Страховой компанией САО "ВСК" заводу было выплачено страховое возмещение в размере 167200 руб, что оказалось недостаточным для полной оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составившей 340000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда "данные изъяты" возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4656 руб.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" к Аброськину Алексею Игоревичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 2019 года решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" удовлетворены в полном объеме, с Аброськина Алексея Игоревича в пользу АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" взыскано в счет возмещения ущерба при дорожно-транспортном происшествии 172800 руб, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4 656 руб.

В кассационной жалобе Аброськин А.И. выражает несогласие с апелляционным определением, указывая, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на п. 5.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П и указывает, что судом апелляционной инстанции не дана полная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. Ответчиком было представлено в материалы дела "Экспертно-техническое заключение N 130/19 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненное "БК-Эксперт", согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак "данные изъяты", без учета естественного износа составляет 249200 руб. Кроме того, судом была назначена и проведена экспертами ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" судебная автотехническая экспертиза от 05.04.2019, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц", принадлежащего истцу, без учета естественного износа составляет 228100 руб. В нарушение ст. 67 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не отражены мотивы отклонения двух экспертных заключений и мотивы принятия в качестве основополагающего доказательства представленного истцом заказ-наряда N 00080411.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2018 в 10.10 час. на 70 км автодороги М-4 "Дон" произошло ДТП, в результате которого водитель Аброськин А.И, управляя транспортным средством "данные изъяты" совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является АО "ОЗММ".

Виновником ДТП является водитель Аброськин А.И, который не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Страховая компания САО "ВСК" выплатила страховое возмещение в размере 167200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно представленному истцом отчету, составляет, с учетом скидки 340000 рублей: стоимость выполненных работ - 85863, 52 руб.; стоимость запчастей - 273876, 71 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы Независимого центра экспертизы "Петро Эксперт" от 05 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от 14 сентября 2018 года с учетом положений Единой методики ЦБ РФ, с учетом износа составила 166900 руб, а поскольку страховой компанией выплачена истцу сумма, превышающая стоимость ремонта (167200 руб.), определенного с учетом износа судебным экспертом, суд полагал, что оснований для взыскания истребуемой суммы не имеется.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, мотивировав свои выводы следующим.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер ущерба и, как следствие, страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО, определяется с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, регулируют правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

К отношениям между потерпевшим (АО "Оскольский завод металлургического машиностроения) и лицом, причинившим вред (Аброськин А.И.), подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший, а в случае перехода прав кредитора в порядке суброгации - страховщик, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из представленного истцом Заказ-наряда N 00080411 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - составила 340000 руб.

Как установлено материалами дела, страховая компания САО "ВСК" выплатила страховое возмещение истцу в размере 167 200 руб.

В подтверждение реального ущерба истцом представлены доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных расходах на восстановление транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия в размере 340000 руб, которые подлежат возмещению в силу ст. 15 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рамках договора ОСАГО АО "ВСК" исполнило свои обязательства, произведя выплату страхового возмещения в размере 167200 руб, разница между выплаченным возмещением и фактическим размером ущерба в размере 172 800 руб. (340 000 руб. - 167 200 руб.) подлежит взысканию в ответчика Аброськина А.И. как непосредственного причинителя вреда в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ.

Между тем, при вынесении апелляционного определения судом не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 9 - 6 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не были выполнены.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Однако судом апелляционной инстанций не дана оценка доводам ответчика и представленным в их обоснование доказательствам.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения (пункт 5.3 постановления).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что причинитель вреда Аброськин А.И. оспаривал размер причиненного ущерба, указанного истцом в исковом заявлении, при этом воспользовался правом заявить ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы, заявлял в суде о снижении размера возмещения и выдвигал возражения о том, что фактически понесенные истцом расходы на ремонт автомобиля в размере 340000 руб. завышены.

Как указано в кассационной жалобе, ответчиком было представлено в материалы дела "Экспертно-техническое заключение N 130/19 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненное "БК-Эксперт", согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак У008ММ31, без учета естественного износа составляет 249200 руб. Кроме того, судом была назначена и проведена экспертами ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" судебная автотехническая экспертиза от 05.04.2019, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц", принадлежащего истцу, без учета естественного износа составляет 228100 руб.

Довод кассационной жалобы Аброськина А.И. о том, что при вынесении решения суд апелляционной инстанции не учел названные заключения экспертов и при этом никак это не мотивировал, является обоснованным.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Из приведенных норм процессуального права следует, что несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Кроме того, из вышеприведенной правовой позиции, изложенной в п. 5.3. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П прямо следует, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Между тем, судом не было положено в основу решения суда заключение экспертов в части определения стоимости восстановительного ремонта. Определяя размер ущерба, суд исходил из представленного истцом размера фактически понесенных им расходов на ремонт автомобиля - 340000 руб. При этом суд не мотивировал, в связи с чем было отвергнуты оба заключения экспертов в части определения стоимости восстановительного ремонта, чем нарушил вышеприведенные нормы процессуального права.

Тем самым судом были нарушены принцип состязательности сторон, положения части 3 статьи 86, статьи 87, части 2 статьи 187, части 2 статьи 70, а также статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано на всестороннее, полное и объективное исследование имеющихся в деле доказательств.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Аброськина А.И.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи