Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-8129/2019[88-8215/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО15 Л.Н, судей ФИО16 Н.Ф, ФИО17 Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 Игоря Анатольевича к ООО "ОСГ Менеджмент Центр" о признании уменьшения размера оплаты труда незаконным, взыскании разницы в окладах с выплатой компенсации, взыскании денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО18 Игоря Анатольевича на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи ФИО15 Л.Н, объяснения ФИО18 И.А, представителя ответчика ФИО22 К.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО18 И.А. обратился с иском в суд к ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" (далее также - работодатель, Общество), просил признать незаконным уменьшение его оклада с 01.11.2018 г, взыскать разницу в окладах с учетом инфляции, проценты за задержку выплаты, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности менеджера с установленным должностным окладом "данные изъяты" руб, который с 01.11.2018 г. ответчиком был уменьшен до "данные изъяты". со ссылкой на уменьшение нагрузки и снижение объема должностных обязанностей, что, по мнению истца, является незаконным.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г, в удовлетворении иска ФИО18 И.А. отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО25 Ж.В. от 9 января 2020 г. кассационная жалоба ФИО18 И.А. принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Истец ФИО18 И.А. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика ФИО28 К.Ю. полагал кассационную жалобу истца необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений не допущено, оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО18 И.А. на основании трудового договора от 15.12.2017 г. N N состоял в трудовых отношениях с ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр", где замещал должность "данные изъяты" с должностным окладом в размере "данные изъяты" руб.

Приказом от 29.08.2018 г. N N о проведении организационно-штатных мероприятий в штатное расписание ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" с 03.09.2018 г. в Отдел продаж Департамента продаж введены четыре штатные единицы старшего менеджера по продажам и пять штатных единиц менеджера активных продаж.

В связи с введением новых должностей и перераспределением между ними задач и функций, а также ввиду уменьшения нагрузки на сотрудников отдела продаж, приказом от 30.08.2018 г. N N должностной оклад менеджера по продажам Отдела продаж с 01.11.2018 г. установлен в размере "данные изъяты" руб.

О предстоящих изменениях условий трудового договора, в том числе о введении новой должностной инструкции менеджера по продажам и об изменении с 01.11.2018 г. должностного оклада по замещаемой им должности, истец был уведомлен под роспись 30.08.2018 г. (уведомление N N).

В названном уведомлении ФИО18 И.А. разъяснялись последствия вносимых изменений, указывалось, что в случае несогласия продолжать работу в новых условиях истцу будет предложена иная работа, соответствующая его квалификации и состоянию здоровья, при отсутствии такой работы - нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа; при отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы - о прекращении трудового договора в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Одновременно с уведомлением от 30.08.2018 г. ФИО18 И.А. вручены копия приказа от 30.08.2018 г. N N и копия должностной инструкции менеджера по продажам в измененной редакции.

27.09.2018 г. работодателем истцу были предложены имеющиеся вакантные должности в случае его несогласия продолжать работу в новых условиях.

29.10.2018 г. ФИО18 И.А. подано работодателю письменное заявление, в котором он, ссылаясь на положения ст. 74 Трудового кодекса РФ и уведомление от 30.08.2018 г. N N, выразил согласие на изменение (уменьшение) оклада по должности "данные изъяты" до "данные изъяты" руб. с 01.11.2018 г.

31.10.2018 г. межу ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" и ФИО18 И.А. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 15.12.2017 г. и издан приказ о переводе работника с 01.11.2018 г. на должность менеджера по продажам Отдела продаж Департамента продаж с должностным окладом в размере ФИО34 руб.

Приказом от 25.03.2019 г. N N истец уволен с указанной должности по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая при таких обстоятельствах спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец согласился на продолжение работы в новых условиях, в том числе на уменьшение должностного оклада, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом сумм не имеется.

С таким выводом районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречащими требованиям абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, ст.ст. 129, 72, 74 ТК РФ, регулирующим спорное правоотношение.

Часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, предполагает, что такие изменения должны быть вызваны объективными причинами. Одновременно в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации содержатся предоставляемые работнику в случае таких изменений гарантии: установлен минимальный двухмесячный (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срок уведомления работника о предстоящих изменениях и о вызвавших их причинах (часть вторая); закреплена обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья).

Такое правовое регулирование призвано обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить ему время, достаточное для принятия решения об отказе от продолжения работы и поиска новой работы, направлено на соблюдение баланса интересов сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 2052-О, от 18 июля 2019 года N 1920-О, от 26 сентября 2019 года N 2183-О и др.).

В ходе разрешения спора нашел свое подтверждение факт изменения организационных условий труда в ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр", в котором решением единственного участника Общества изменена структура Отдела продаж Департамента продаж Общества, в целях мотивации персонала и повышения эффективности управления введены, в том числе должности старшего менеджера по продажам и менеджера активных продаж, произведено перераспределение нагрузки работников отдела продаж, что привело к изменению организационных условий труда сотрудников, а также уменьшению должностных окладов.

Гарантии, установленные ст. 74 Трудового кодекса РФ в отношении ФИО18 И.А. работодателем были соблюдены.

Суды первой и апелляционной инстанций на основе оценки представленных в дело доказательств пришли к верному выводу о том, что истец выразил согласие продолжить работу у того же работодателя в новых условиях и работал в новых условиях более четырех месяцев до своего увольнения.

Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в судебных актах. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие истца с оценкой доказательств само по себе не свидетельствует о незаконности судебных актов и не может служить основанием для отмены в кассационном порядке правильного по существу и вступившего в законную силу решения суда.

Доводов, подлежащих дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи