Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-854/2020-(8Г-4678/2019)[88-5239/2020-(88-5813/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бекловой Ж.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонтаря С.Г. к АО "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры имени академика В.С. Семенихина" (АО "НИИАА") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3892/2018)

по кассационной жалобе Гонтаря С.Г. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В, объяснения истца Гонтаря С.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика АО "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В. С. Семенихина"

Сиденьковой Е.А, возражавшей в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Остарковой Т.А. об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гонтарь С.Г. обратился в суд с иском к АО "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В. С. Семенихина" о признании незаконным увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, восстановлении на работе в должности заместителя начальника отдела 416 - сектора 4161, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. Считает увольнение незаконным.

Ответчик иск не признал.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от

12 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гонтаря С.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, указывая на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Сокращение штата было фиктивным. Не учтено его преимущественное право на назначение на новую должность. Суд неправильно применил положения статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Работодатель нарушил положения статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации - не предложил имеющиеся вакантные должности. Суд неверно распределил бремя доказывания, фактически освободив работодателя от обязанности по доказыванию законности увольнения.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Гагаринский районный суд города Москвы и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 25 ноября 2019 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 2 декабря 2019 года кассационная жалоба Гонтаря С.Г. принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании судебной коллегии кассационного суда Гонтарь С.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика Сиденькова Е.А. возражала в удовлетворении жалобы, прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остаркова Т.А. в заключении указала на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность решения и определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части 3 статьи 81; части 1 статьи 179; частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гонтарь С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состоял с АО "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В. С. Семенихина" в трудовых отношениях, с

ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя начальника отдела 416 - сектора 4161.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Гонтарь С.Г. уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Основанием для увольнения истца явился приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об оптимизации организационно-штатной структуры отдела 416", которым в целях приведения организационно-штатной структуры отдела гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и мобилизационной работы 416 в соответствии с требованиями Стратегии развития ХК (ИС) АО "Росэлектроника" до 2025 года, в организационную структуру отдела 416 внесены изменения, из состава отдела 416 исключены бюро инженерно-технического обеспечения 4162, сектор планирования и организации гражданской обороны 4163, сектор организации инженерно-технических мероприятий гражданской обороны 4164, сектор мобилизационной работы 4165 (п. 1.1).

Из пункта 1.2 данного приказа следует, что в составе отдела 416 созданы сектор планирования и организации гражданской обороны и ликвидации чрезвычайных ситуаций, с присвоением номера 4161, сектор организации инженерно-технических мероприятий гражданской обороны, с присвоением номера 4162, сектор мобилизационной работы 4163.

Из штатного расписания исключена 1 штатная единица по должности заместитель начальника отдела 416 - начальника сектора. В штатное расписание введена должность помощника начальника отдела - 1 штатная единица.

Вывод суда о наличии у работодателя оснований для расторжения с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о сокращении должности и предстоящем увольнении. Истцу предложены вакантные должности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. От занятия всех предложенных вакансий истец отказался.

Таким образом, о предстоящем увольнении в связи сокращением должности истец была предупреждена в письменном виде не менее чем за два месяца до увольнения, что не оспаривалось работником. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу были предложены вакантные должности в порядке трудоустройства, однако согласие на замещение какой-либо из предложенных должностей

Гонтарь С.Г. не выразил.

Учитывая, что занимаемая истцом должность была единственной, именно эта должность подлежала исключению из штатного расписания, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для обсуждения вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе.

Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что сокращение штата имело место, увольнение истца произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены, соблюдены предусмотренные частью 2 статьи 180, статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, приняты меры по трудоустройству работника, в то время как работник не выразил согласия на перевод на другую работу, соответствующую его квалификации либо нижестоящую должность.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы жалобы истца о принятии на вновь организованную должность менее квалифицированного работника были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены, учитывая, что работодатель свободен в вопросах подбора и расстановки персонала в рамках, установленных федеральным законодательством. Преимущественного права на назначение на должность во вновь созданном отделе истец не имел.

По своей сути иные доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гонтаря С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи