Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8Г-8991/2020[88-9852/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному образовательному учреждению ПУ - 24 о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и возмещении морального вреда (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 13-300/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение ФИО2 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения ФИО2 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

Вступившим в законную силу решением ФИО2 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному образовательному учреждению ПУ - 24 о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО2 городской суд "адрес" с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением ФИО2 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения ФИО2 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно части 1 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные определения, принятые при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, могут удовлетворять требования заявителя (отменяя судебные акты, принятые по этому делу) или отказывать в их удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ) заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отказывая ФИО1 в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения ФИО2 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции исходили из того, что приведенное ФИО1 обстоятельство - имеющаяся в материалах дела докладная ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которая, по утверждению заявителя, содержит ложные сведения о том, что он нарушил правила безопасности, проводил уроки при низкой температуре - не является вновь открывшимся и способным повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, в связи с чем оснований для применения положений ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, суды указали на пропуск заявителем срока обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, приняв внимание, что от заявителя не поступало ходатайств о восстановлении пропущенного срока, а также им не представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока.

Данные выводы судом в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Указание ФИО1 в кассационной жалобе на не исследование судом первой инстанции его заявления и доводов об обнаружении при ознакомлении с материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ докладной записки ФИО3, подлежит отклонению, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные документы и обстоятельства судом были исследованы (л.д. 48-49), а также мотивировочной частью обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доводы ФИО1 об обнаружении им указанной докладной записки лишь ДД.ММ.ГГГГ признаны необоснованными.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу решением ФИО2 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, для обжалования которого законом предусмотрен иной порядок, а потому подлежат отклонению.

При таких данных, определение ФИО2 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ФИО1 не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение ФИО2 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4