Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-909/2020-(8Г-4779/2019)[88-2964/2020-(88-5748/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки, по встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о признании пунктов договора ничтожными, возмещении убытков и неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3281/2018)

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2, представителя ФИО2 адвоката ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 533520 руб. расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что 31 июля между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор N.07-17ДТП на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оплате юридических услуг: в размере 17000 руб. на момент подписания договора, в размере 18000 руб. в течение десяти дней с момента заключения договора, в размере 30% от суммы заявленного иска в течение 10 дней с момента вынесения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ истец, представляя интересы ответчика, обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и расходов на оплату услуг представителя. Сумма заявленного иска с учетом уточнений составила 1482000 руб. Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. Таким образом, истец исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, тогда как ответчик оплатил истцу лишь первую и вторую части вознаграждения. Порядок оплаты третьей части вознаграждения ответчик нарушил. Третья часть вознаграждения в размере 30% от суммы заявленного иска 1482000 руб. составляет 444600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить вознаграждение за предоставленные юридические услуги. Однако ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил. Количество просроченных дней составил 20 дней за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка составляет 88920 руб.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ИП ФИО1, в котором просит признать ничтожными п.3.2.2 и п.5 договора N.07-17ДТП на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в редакции ответчика, признать недействительным договор N.07-17ДТП на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в редакции ответчика, взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 344250 руб, убытки в размере 303514 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что представленный ИП ФИО1 в материалы дела договор на оказание юридических услуг не соответствует тексту договора, подписанному ФИО2 Подписанный ФИО2 договор состоял из двух листов, тогда как в суд представлен договора на четырех листах. Договор не содержал условий о выплате процентов от суммы заявленного иска, не содержал согласия на полную неограниченную обработку персональных данных истца. Ответчик нарушил сроки начала исполнения договора на 26 дней. Решение суда и исполнительный лист ответчик не получал и истцу не передавал. При исполнении договора ответчик не предпринял должных мер по взысканию всех судебных издержек. Пункт 5 договора, предусматривающий право ответчика на обработку персональных данных истца, неавтоматизированным способами обработки, свободно и на неопределенный срок, противоречат ФЗ "О персональных данных" и в силу п.1 ст. 166 ГК РФ является ничтожным. При заключении договора ответчик не предоставил истцу достоверную информацию о возможности уменьшения судом размера заявленной неустойки и морального вреда, сроках изготовления решения суда, вступления его в законную силу, сроках и порядке исполнения решения суда. Договор в части оплаты вознаграждения в размере 30% от суммы заявленного иска, в течение 10 дней с момента вынесения решения суда, о возможности взыскания пени в размере 1% от не перечисленного срок вознаграждения за каждый день просрочки, является кабальным, заключен под влиянием обмана.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору и неустойки, исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о признании пунктов договора ничтожными, возмещении убытков и неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.424 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг, услуги были оказаны надлежащим образом, однако из содержания договора следует, что сторонами условие договора о цене услуги в полном объеме не согласовано, что на заключенность данного договора не влияет, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Кассационная жалоба доводов о несогласии с судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 не содержит, судебные постановления проверены в пределах доводов кассационной жалобы.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.3 ст.424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Для договора оказания юридических услуг цена договора существенным условием, не согласование которого является основанием для признания договора незаключенным, не является.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о заключении между сторонами договора на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в ним слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценивая содержание пункта 3.1 договора, в редакции представленной истцом, суд пришел к выводу, что цена договора согласована сторонами в полном объеме не была.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Текст договора условий, раскрывающих порядок определения третьего платежа по договору, либо конкретную сумму платежа не содержит.

Ссылка в кассационной жалобе на положения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, подлежат отклонению, поскольку текст договора какой-либо ссылки на нормы права, позволяющие определить размер третьего платежа, не содержат.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлена суду какая-либо переписка, позволяющая определить, что информация о порядке определения третьего платежа была доведена им до ответчика в порядке ведения переговоров о заключении договора.

Исковое заявление от имени ФИО2 было подписано третьим лицом и после заключения договора об оказании юридических услуг, т.е. с его содержанием ответчик на момент заключения договора знаком быть не мог.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи