Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8Г-9158/2020[88-9521/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ "адрес" "Научно-исследовательский клинический институт оториноларингологии им. ФИО2" о возмещении вреда здоровью (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-287/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, установил:

В производстве Симоновского районного суда "адрес" находится гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ "адрес" "Научно-исследовательский клинический институт оториноларингологии им. ФИО2" о возмещении вреда здоровью (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-287/2020).

Определением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ФГБУ "Российский центр судебно- медицинской экспертизы" Минздрава России ("адрес").

Перед экспертами постановлены следующие вопросы:

1. Правильно ли была произведена выписка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ? Правильно ли поставлен диагноз и каков характер заболевания оперированного правого уха?

2. Нуждалась ли ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в срочной госпитализации при обильных выделениях из открытого разреза за ухом и из оперированного правого уха? Имелись ли нарушения при оказании медицинской помощи ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ, как эффективно и с какой полнотой осуществлялось лечение на амбулаторном этапе с ДД.ММ.ГГГГ?

3. Своевременно ли ответчик госпитализировал пациента ФИО1 повторно ДД.ММ.ГГГГ?

4. Была ли возможность у ответчика выбрать альтернативное лечение для достижения более эффективного результата после выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ?

5. Правомерны ли действия ответчика после выписки из стационара ФИО1, в том числе по назначению лекарственных препаратов?

6. Имеются ли нарушения со стороны ответчика, в результате которых ФИО1 повторно была госпитализирована?

7. Имеется ли причинно-следственная связь между выпиской пациента ФИО1 из стационара ДД.ММ.ГГГГ и нахождением на больничном листе, повторной госпитализацией, появлению у пациента осложнений в виде двухстороннего мастоидита, неполной эпидермизацией послеоперационной полости правого уха, наличием воспалительной жидкости?

8. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями либо бездействием ответчика после выписки из стационара ФИО1 и выявленными патологиями в дальнейшем?

9. Имелись ли какие-либо нарушения со стороны ответчика после выписки из стационара ФИО1?

В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела.

На ФИО1 возложена обязанность при необходимости явиться по вызову эксперта в экспертное учреждение.

Обязанность по оплате проведения экспертизы возложена на ГБУЗ "адрес" "Научно-исследовательский клинический институт оториноларингологии им. ФИО2", обязав произвести оплату в течение 10 календарных дней с момента уведомления о необходимости оплаты экспертом, которому поручено проведение экспертизы, и представить в экспертное учреждение квитанцию об оплате проведения экспертизы.

Указано, что в случае необходимости эксперты вправе привлечь дополнительных специалистов (экспертов) для проведения экспертизы в соответствии с ч. 3 ст. 85 ГПК РФ.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Производство по гражданскому делу N по иску ФИО3 к ГБУЗ "адрес" "Научно-исследовательский клинический институт оториноларингологии им. ФИО2" о возмещении вреда здоровью приостановлено до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Разрешая данное ходатайство и назначая по делу комплексную судебно-медицинскую экспертизу, суд исходил из предмета иска, характера заявленных требований, а также положений ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, судебные инстанции, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пришли к выводу о том, что оплату за проведение судебной экспертизы необходимо возложить на ответчика - ГБУЗ "адрес" "Научно-исследовательский клинический институт оториноларингологии им. ФИО2" ДЗМ.

Данные выводы судом в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, суд первой инстанции не являлся инициатором проведения судебной экспертизы, в связи с чем оснований для возложения расходов по ее проведению за счет средств федерального бюджета согласно ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Отклоняя доводы частной жалобы ФИО1 на определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что окончательное распределение судебных расходов суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах, ссылка истца в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел ее ходатайство об освобождении от уплаты расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обжалуемые судебные постановления не препятствуют суду при разрешении спора по существу вынести на обсуждение участников процесса вопрос о возможности снижения размера подлежащих взысканию с истца судебных расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы согласно положений статей 56, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применить ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

При таких данных, определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ФИО1 не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4