Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8Г-9174/2020[88-9640/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ГКБ N им. ФИО2 ДЗМ "адрес" о признании причинения вреда незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции М-10724/2019), установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГКБ N им. ФИО2 ДЗМ "адрес" о признании причинения вреда незаконным, взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49445, 72 руб, с учетом 30% за стаж всего в сумме 64279, 44 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72227, 59 руб, компенсации морального вреда в размере 403152 руб.

Определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления ФИО1 к ГКБ N им. ФИО2 ДЗМ "адрес" о признании причинения вреда незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Отказывая в принятии искового заявления, судебные инстанции указали, что имеется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является основанием для прекращения производства по данному делу. Кроме того, определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ГКБ им. ФИО2 о восстановлении в должности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Также, определением мирового судьи судебного участка N района Нагатинский затон "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы судов не основаны на нормах действующего законодательства.

Суды, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на совпадение сторон, предмета и оснований заявленного спора ранее рассмотренным, не указали и не отразили в судебных постановлениях, требования в отношении какого предмета и по каким именно основаниям тождественны ранее рассмотренным Московским городским судом.

Между тем, из представленных материалов усматривается, что с исковыми требованиями к ГКБ N им. ФИО2 ДЗМ "адрес" о признании причинения вреда незаконным, взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49445, 72 руб, с учетом 30% за стаж всего в сумме 64279, 44 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72227, 59 руб, компенсации морального вреда в размере 403152 руб. ФИО1 ранее не обращалась.

В материалах гражданского дела отсутствует определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается суд, обосновывая отказ в принятии искового заявления.

Ссылка судов на определение мирового судьи судебного участка N района Нагатинский затон "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об отказе ФИО1 в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, поскольку положения пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу определение суда об отказе в принятии иска.

С учетом изложенного, у судьи Нагатинского районного суда "адрес" не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления ФИО1 по изложенным в определении от ДД.ММ.ГГГГ мотивам, что было оставлено судом апелляционной инстанции без внимания.

При таких обстоятельствах определение судьи Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а материал по исковому заявлению ФИО1 - направлению в суд первой инстанции - Нагатинский районный суд "адрес" на новое рассмотрение.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вопрос о принятии к производству суда искового заявления ФИО1 к ГКБ N им. ФИО2 ДЗМ "адрес" о признании причинения вреда незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нагатинский районный суд "адрес".

Судья ФИО3