Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-957/2019[88-610/2019]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Климова О.С. рассмотрел гражданское дело по иску АО "KASPI BANK" к Садекову Т.Р., Садековой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-444/2017)

по кассационной жалобе Садекова Т.Р, Садековой Н.Г, на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 11.02.2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12.04.2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коптевского районного суда г. Москвы от 14.03.2017 года по гражданскому делу по иску АО "KASPI BANK" к Садекову Т.Р, Садековой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору (дело N2-444/2017), установила:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 14.03.2017 г. в редакции определения этого же суда об исправлении описки от 02 мая 2017 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 года, удовлетворены исковые требования АО "KASPI BANK" к Садекову Т.Р, Садековой Н.Г. о взыскании задолженности по соглашению об открытии кредитной линии.

Садеков Т.Р, Садекова Н.Г. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Коптевского районного суда г. Москвы от 14.03.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в период с 14.03.2017 г. по 16.05.2018 г. должником ТОО "DREAM APPLE" было произведено частичное погашение задолженности в размере 52818094, 59 казахстанских тенге и 5151, 49 долларов США, а также ответчики просили приостановить исполнительное производство до разрешения требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года в удовлетворении заявления Садекова Т.Р, Садековой Н.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года определение районного суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Садеков Т.Р, Садекова Н.Г. просят отменить определение Коптевского районного суда г. Москвы от 11.02.2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12.04.2019 года как незаконные, указывая, что представленными доказательствами подтверждается факт погашения задолженности должниками в период вынесения судами судебных актов. Данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.ст.392, 437, 438 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст.39 Закона "Об исполнительном производстве", отказал в удовлетворении требований Садекова Т.Р. и Садековой Н.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коптевского районного суда г.Москвы от 14.03.2017 года по иску АО Акционерного общества "KASPI BANK" к Садекову Т.Р, Садековой Н.Г. о взыскании задолженности, а также отказал в приостановлении исполнительного производства.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что указанные ответчиками обстоятельства вновь открывшимися не являются, надлежащих доказательств того, что ТОО "DREAM APPLE" до момента вынесения решения суда были внесены денежные суммы в счет погашения задолженности, не учтенные при расчете суммы задолженности, установленной решением суда, заявителю не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды пришли к верному выводу о том, что внесение должником денежных средств после принятия судом решения не является вновь открывшимся обстоятельством, предоставляющим заявителю право для пересмотра решения Коптевского районного суда г. Москвы от 14.03.2017 года.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Сведения о погашении TOO "DREAM APPLE" задолженности после принятия Коптевским районным судом г. Москвы решения от 14.03.2017 года, по смыслу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Внесение должниками денежных средств в счет погашения долга по кредиту после принятия судом решения должны учитываться при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 11.02.2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12.04.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садекова Т.Р, Садековой Н.Г. без удовлетворения.

Судья- О.С. Климова