Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-1624/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8

судей ФИО7, Корчагиной П.А.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Страховая компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Гелиос" ФИО6, судебная коллегия

установила:

истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 18.12.2017 между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего ей на праве собственности гостевого домика с баней по адресу: "адрес" 04.01.2018 произошел страховой случай, в результате пожара полностью уничтожена баня. Обращение к ответчику о выплате страхового возмещения было оставлено без удовлетворения, поскольку ООО Страховая компания "Гелиос" сослалось на нарушение порядка монтажа печи, установленной в бане гостевого домика. Считая решение ответчика незаконным, просила взыскать с ООО СК "Гелиос" страховое возмещение в размере 600000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что гостевой дом и печь в помещении бани устанавливала строительная компания в соответствии с техническими нормами, подтверждающая документация на установку печи отсутствует, использование одноконтурной трубы не препятствует самостоятельной эксплуатации печи, печь не была предназначена для высоких температур, ее протапливали дровами. При монтаже печи на крыше не было изоляции, гостевым домиком пользовались и зимой. В день возгорания печь топили на протяжении трех часов, возгорание было обнаружено, когда супруг увидел в окне бани дым и сильное задымление из под крыши. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что печь в гостевом доме истицы была установлена строительной компанией в соответствии с требованиями завода изготовителя и строительными нормами, баня эксплуатировалась по целевому назначению, в том числе в зимний период, причина возгорания экспертом не была установлена. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что произошедший случай не является страховым, поскольку печное оборудование было установлено с нарушением строительных норм и правил, возгорание произошло по вине истицы ввиду ненадлежащей эксплуатации печи. Причиной явилось возгорание горючих материалов от источника зажигания, указанные выводы послужили основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и компенсации морального вреда до разумных пределов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что 18.12.2017 между ООО СК "Гелиос" и ФИО1 был заключен договор страхования принадлежащего ей на праве собственности гостевого домика с баней по адресу: "адрес", "адрес"

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая произвести страховую выплату. Указанный договор содержит перечень рисков, относящихся к страховым.

04.01.2018 произошел пожар, в результате которого был полностью уничтожен гостевой домик со встроенной баней, являющийся объектом страхования, страховая сумма составила 600 000 руб.

09.01.2018 истицей в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

ООО СК "Гелиос" было отказано в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что при страховании имущества истицей было заявлено о сезонной эксплуатации гостевого дома со встроенной баней, местоположение сторонами договора определено как садоводческое.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что монтаж печного оборудования был произведен в соответствии с требованиями "Правил производства трубо-печных работ" и "СП 7.13130.2013. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" (утв. и введен в действие Приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116), в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения имелось.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

При этом по смыслу норм действующего законодательства использование страховщиком права на осмотр страхуемого помещения не лишает его возможности требовать признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 944 ГК РФ.

Как следует из заявления на комбинирование страхование имущества, ФИО1 был заключен договор страхования на срок с 20.12.2017 по 19.12.2018 и был указан полный пакет имущественных рисков, в том числе пожар.

Объектом страхования указаны: жилое строение - дом и нежилое строение - баня.

Из письменного сообщения ООО СК "Гелиос" следует, что ФИО1 были допущены нарушения правил монтажа печи, следовательно, эксплуатация печного отопления, установленного с нарушением действующих норм противопожарного режима и пожарной безопасности, привела к возгоранию и уничтожению застрахованного имущества. В соответствии с п.3.14.4 Правил страхования ФИО1 не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Вместе с тем, согласно п. 3.14.4 не являются страховым риском, страховым случаем события, произошедшие вследствие ошибок, недостатков или дефектов, которые были известны страхователю до наступления страхового случая, но о которых не был поставлен в известность страховщик.

В ходе рассмотрения дела по существу, истица указала, что гостевой дом и печь в помещении бани устанавливала строительная компания в соответствии с техническими нормами, подтверждающая документация на установку печи отсутствует, использование одноконтурной трубы не препятствует самостоятельной эксплуатации печи.

В тоже время, ФИО1 представила инструкцию по монтажу и эксплуатации дровяной печи-каменки модели Шилка, установленной в бане.

Из характеристики места страхования следует, что страховой компании было известно о наличии источника открытого огня- печи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, заключением эксперта N 31 от 25.01.2018 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Приморскому краю установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в бане от источника зажигания, связанного с печным отоплением. Также экспертом сделан вывод о том, что печная труба в нарушение норм противопожарной безопасности была одноконтурной, печь до пожара протапливалась на протяжении 3-х часов, что с учетом ее металлических конструкций могло привести к перекаливанию самой печи, и как следствие к возгоранию деревянных конструкций.

Между тем, доказательств того, что истица сообщила заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая при заключении договора страхования, в ходе рассмотрения дела не установлено, как и не представлено доказательств умышленного уничтожения имущества. Кроме того, страховая организация со встречными исковыми требованиями признания договора страхования недействительным в связи с сообщением страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ не обращалась.

Ссылка суда первой инстанции на то, что истицей не были представлены элементы печного оборудования для производства строительно-технической экспертизы, является необоснованной, поскольку договор страхования предусматривал страхование по риску "пожар" и в данном случае не имеет значение, нарушены ли были строительные нормы при установке дровяной печи.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (абз. 2 п. 2 ст. 947 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "РусЭксперт-Сервис" итоговая величина стоимости строения, расположенного по адресу: "адрес", уроч.Сиреневка, СНТ "Берег", "адрес", уч. N по состоянию на дату страхования составляет 487157, 84 руб. Итоговая величина стоимости годных остатков без учета износа составляет 29229, 47 руб.

Исходя из указанного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 457928, 37 руб. (487157, 84 руб.- 29229, 47 руб.).

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 ГК РФ к специальным законам не относятся.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Установив нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги на страховое возмещение, судебная коллегия полагает необходимым взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 233, 964, 19 руб.

В соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований ст. 333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10122 руб. в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 16 октября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1.

Взыскать с ООО Страховая компания "Гелиос" в пользу ФИО1 страховую сумму в размере 457928, 37 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 233, 964, 19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания "Гелиос" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10122 рублей.

Председательствующий

Судьи