Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 19 марта 2020 г. по делу N 33-90/2020

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Савельева И.Г., судей Кунцевича Ю.М., Постникова В.Н. при секретаре судебного заседания Филипченко Г.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Воркутинского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску командира войсковой части N к "данные изъяты" Губину Виталию Сергеевичу о возмещении стоимости невозвращенного вещевого имущества.

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г, окружной военный суд, УСТАНОВИЛ:

Решением Воркутинского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2019 года истцу отказано в удовлетворении иска к Губину о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости невозвращенного вещевого имущества. Применив нормы Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения ответчиком ущерба, его вине и иных обстоятельств, поскольку истец не провел административное расследование в целях их выявления.

В апелляционной жалобе командир войсковой части N просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что суд необоснованно указал на необходимость административного расследования, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 7 федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" оно может не проводиться в случае, если обстоятельства причинения ущерба и виновные лица установлены в результате ревизии или проверки. Факт выдачи Губину в пользование предметов инвентарного имущества, их невозврата при увольнении с военной службы и размер причиненного по его вине ущерба в размере 11 475 руб. 89 коп. выявлены проверками вещевого имущества, по результатам которых были составлены акты исполнения обязанности по сдаче вещевого имущества от 19 сентября 2018 года и контрольно-аналитических мероприятий по вещевой службе воинской части от 22 сентября того же года. При таких данных у командира воинской части имелись основания для обращения в суд с требованием к Губину о возмещении ущерба без проведения административного расследования.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает оставить решение без изменения, поскольку суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на проверенных в судебном заседании достоверных доказательствах, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, Губин на основании приказа командира войсковой части N от 25 мая 2016 года N был уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и с 17 июня того же года исключен из списков личного состава. В период прохождения военной службы ему под роспись было выдано инвентарное вещевое имущество по норме снабжения N.

В соответствии с пунктом 62 "Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время", утвержденного приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2013 года N 555 и действовавшего в период увольнения истца, военнослужащие при увольнении с военной службы обязаны сдать на склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них в пользовании инвентарное имущество.

Таким образом, невыполнение военнослужащим этой обязанности является основанием для привлечения его к материальной ответственности за причиненный воинской части ущерб.

Вместе с тем, данный вид ответственности может быть возложен при соблюдении условий, указанных в статье 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", в том числе при отсутствии обстоятельств, перечисленных в пункте 3 данной статьи, которые исключают привлечение военнослужащих к материальной ответственности.

В целях установления этих условий статья 7 закона обязывает командира воинской части при обнаружении ущерба назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Оно может не проводиться, если эти обстоятельства выявлены в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Поскольку в актах проверки исполнения обязанности по сдаче вещевого имущества от 19 сентября 2018 года (л.д. 12) и контрольно-аналитических мероприятий по вещевой службе воинской части от 22 сентября того же года (л.д. 52-56) отсутствуют сведения о причинах ущерба и обстоятельствах, в силу которых ответчик не сдал предметы обмундирования, а также о проверке его заявления о сдаче предметов обмундирования при исключении из списков личного состава, наличие этих актов не освобождало командира воинской части от обязанности провести административное расследование.

В виду неполноты сведений, необходимых для привлечения ответчика к материальной ответственности, представленные истцом акты не могут быть использованы в качестве замены административного расследования. При таких данных ссылку в апелляционной жалобе на результаты проверочных мероприятий, в которых отражены лишь факты выдачи истцу инвентарного имущества и отсутствия его на учете, следует признать несостоятельной.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются значимыми, поскольку основания для отмены решения из их содержания не вытекают. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Воркутинского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску командира войсковой части N к Губину Виталию Сергеевичу о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости невозвращенного вещевого имущества оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца-без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: