Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 19 марта 2020 г. по делу N 33а-116/2020

1-й Западный окружной военный суд в составе

председательствующего Савельева И.Г, судей Кунцевича Ю.М, Постникова В.Н.

при секретаре судебного заседания Филипченко Г.Е.

с участием представителей административного истца Лаушкиной С.В. и административного ответчика Безрукова Е.С. рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2019 года по административному исковому заявлению командира войсковой части N "данные изъяты" Хижняка Александра Михайловича об оспаривании действий МУВФКА по включению в пункт 1.1. раздела 1 Акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N от 7 августа 2019 года N (далее - Акт проверки) сведений о наличии нарушений по учету недостачи, а также по возложении в пункте 2 обязанностей по устранению этих нарушений.

Заслушав доклад судьи Постникова В.Н, выступления представителя административного истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также представителя административного ответчика, предлагавшего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

в административном исковом заявлении Хижняк просил суд признать незаконными действия административного ответчика по включению в пункт 1.1. раздела 1 Акта проверки сведений о наличии нарушений по учету недостачи в сумме 180 571, 12 рублей, а также по возложению на него в пункте 2 этого Акта обязанностей по устранению указанных нарушений, и обязать МУВФКА исключить данные сведения из Акта проверки.

Свои требования административный истец обосновал тем, что с 4 июля по 7 августа 2019 года в войсковой части контрольной группой МУВФКА была проведена проверка выполнения предложений по актам предыдущих контрольных мероприятий. Проверкой было установлено, что в войсковой части не приняты соответствующие меры по возмещению материального ущерба в сумме 180 571, 12 рублей, образовавшегося вследствие неправомерной выдачи рационов питания и выявленного в ходе контрольных мероприятий МУВФКА в 2016 году. Эти сведения внесены в пункт 1.1. раздела 1 Акта проверки, а пунктом 2 ему, как командиру войсковой части, предписано осуществить мероприятия по возмещению ущерба. Однако, как полагает административный истец, все необходимые мероприятия, предписанные Актом проверки от 2016 года, были проведены и оснований для возмещения указанной суммы не имеется.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2019 года в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

Свое решение суд мотивировал тем, что административный ответчик действовал в пределах предоставленных ему полномочий и прав административного истца не нарушал.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с этим судебным актом, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению автора жалобы, вынесенное решение является незаконным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также неправильным применением норм материального права.

Обосновывая жалобу, Хижняк полагает, что суд не учел того обстоятельства, что приказом вышестоящего командира войсковой части N по итогам административного разбирательства было установлено отсутствие материального ущерба в сумме 180 571, 12 рублей и виновных лиц в его причинении, поскольку постановка военнослужащих, заступающих на боевое дежурство, на продовольственное обеспечение производилась в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 29 декабря 2007 года N.

По мнению автора жалобы, не учел суд и того обстоятельства, что Актом проверки, проведенной в 2019 году, каких - либо нарушений в продовольственном обеспечении военнослужащих войсковой части, несущих боевое дежурство, не выявлено, хотя порядок этот не изменился.

Ошибочным, отмечается в апелляционной жалобе, является вывод суда первой инстанции о том, что оспоренными действиями административного ответчика права административного истца не нарушаются, поскольку выводы Акта проверки являются обязательными для исполнения командиром воинской части, а за их игнорирование он может быть привлечен к юридической ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика полагает, что она удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не основаны на нормах действующего законодательства, а решение гарнизонного военного суда принято с соблюдением норм процессуального и материального права.

Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в административном деле и новые доказательства, окружной военный суд приходит к следующему.

Как установилсуд апелляционной инстанции, в соответствии с планом ведомственного финансового контроля Министерства обороны РФ на 2019 год и приказом начальника МУВФКА от 20 июня 2019 года N в период с 4 июля по 7 августа 2019 года сотрудниками Управления проведена выездная проверка по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N за период с 1 июня 2016 года по 4 июля 2019 года.

По результатам проверки был составлен Акт N от 7 августа 2019 года, в пункте 1.1. которого зафиксировано, что в ходе контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N, проведенных в 2016 году, в войсковой части N был выявлен ущерб в размере 180 571, 12 рублей, причиненный двойной постановкой на продовольственное обеспечение военнослужащих при приеме-сдаче боевого дежурства. Командиром войсковой части мероприятия, предусмотренные статьей 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" и пунктом 52 приказа Министра обороны РФ от 3 декабря 2015 года N 717 "Об учреждении Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации", не проводились. В нарушение пункта 4 Пояснений к форме N 53 приказа Министра обороны РФ от 28 марта 2008 года N 139 "О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации" приказ командира воинской части о внесении суммы ущерба в книгу учета недостач не издавался, ущерб не отражался.

В пункте 2 раздела "Предложения по устранению нарушений" Акта проверки в соответствии с Протоколом N от 10 сентября 2019 года рассмотрения возражений командира войсковой части N на Акт проверки указано: командиру войсковой части N осуществить мероприятия по возмещению ущерба, ранее выявленного и отраженного в Акте Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции МО РФ (РВСН) от 3 октября 2016 года N в размере 180 571, 12 рублей, пункт 1.1. настоящего акта (л.д. 7 - 20, 46 - 55).

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

При этом согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд проверяет обоснованность оспариваемого решения, действия, бездействия лишь по тем обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, не изменяя основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

По общему правилу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в числе иных выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Полномочия и порядок деятельности МУВФКА в период проведения выездной проверки в войсковой части были установлены Регламентом организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 17 февраля 2017 года N (далее - Регламент).

Согласно материалам административного дела, выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N была проведена в соответствии с предписаниями вышеприведенного правового акта.

Как усматривается из приобщенного к материалам административного дела в качестве нового доказательства Акта N от 3 октября 2016 года контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N, а также воинских частей и подразделений, входящих в ее состав, за период с 1 ноября 2012 года по 29 августа 2016 года, проведенных Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции МО РФ (РВСН) в период с 29 августа по 25 сентября 2016 года, в числе других воинских частей, в войсковой части N был установлен материальный ущерб на сумму 180 571, 12 рублей, образовавшийся вследствие двойной постановки на продовольственное обеспечение военнослужащих при приеме-сдаче боевого дежурства (пункты 4.2, а также раздел "Выводы" Акта).

При этом командиру войсковой части N в пункте 12 раздела "Предложения" было предписано принять меры к возмещению ущерба, причиненного двойной постановкой на продовольственное обеспечение, в том числе, и по войсковой части N (вх. N от 19.03.20).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

При этом в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8 указанного Федерального закона возмещение ущерба производится либо на основании приказа командира воинской части, либо судом по иску командира (начальника) воинской части.

Между тем, как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель административного истца, командиром войсковой части N соответствующего административного расследования относительно материального ущерба, указанного в Акте N от 3 октября 2016 года, не проводилось и меры по его возмещению не принимались.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оспоренные административным истцом положения пункта 1.1. раздела 1 "Проверка выполнения предложений по актам предыдущих контрольных мероприятий, своевременности принятия мер по возмещению ущерба" и пункта 2 раздела "Предложения по устранению нарушений" Акта проверки изложены в строгом соответствии с пунктами 37 - 40 Регламента.

Кроме того, предложение МУВФКА командиру войсковой части N осуществить мероприятия по возмещению ущерба, ранее выявленного и отраженного в Акте Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции МО РФ (РВСН) от 3 октября 2016 года N в размере 180 571, 12 рублей, прямо вытекает из должностных обязанностей административного истца, установленных Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих", статьями 75, 82, 93 и 94 Устава внутренней службы ВС РФ, а также пунктами 242 и 243 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года N 333.

Таким образом, по мнению окружного военного суда, гарнизонный военный суд пришел к обоснованным выводам о том, что оспоренные действия административного ответчика не противоречат действующему законодательству и не нарушают права, свободы и законные интересы Хижняка, указанные в части 1 статьи 4 КАС РФ и подлежащие судебной защите.

Иные доводы апелляционной жалобы законность оспоренного судебного решения под сомнение не ставят.

Исходя из вышеизложенного, окружной военный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены или изменения обжалованного решения гарнизонного военного суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Хижняка Александра Михайловича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи