Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 05 марта 2020 г. по делу N 33а-78/2020

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Возьного А.Я., судей Позднякова С.И. и Объектова Е.Л. при секретаре судебного заседания Багаеве Д.Р. рассмотрел административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Вологодского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2019 года по административному делу по иску "данные изъяты" Зарецкого Максима Александровича об оспаривании действий начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям", связанных с отказом в возмещении расходов.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Возьного А. Я, окружной военный суд

установил:

Зарецкий обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ начальника указанного учреждения возместить расходы на проживание в гостинице в "данные изъяты" в сумме 18 500 рублей, понесенные им в связи с выполнением служебных задач вне пункта постоянной дислокации воинской части в период с 12 по 17 марта, с 19 марта по 07 апреля 2018 года, и взыскать указанные денежные средства в его пользу с административного ответчика.

Решением Вологодского гарнизонного военного суда административное исковое заявление Зарецкого удовлетворено.

В апелляционной жалобе начальник учреждения Севастьянова просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Не оспаривая достоверность представленных административным истцом документов и размер понесенных им расходов, ссылаясь на пп. 124, 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, автор жалобы указывает, что поездка административного истца в "данные изъяты" не являлась командировкой, а поэтому у учреждения не возникает обязанность по возмещению понесенных административным истцом расходов, в том числе и на проживание в гостинице. В результате решение поставленного истцом вопроса к компетенции учреждения не относится.

По мнению автора жалобы, административный истец вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий командования воинской части, не обеспечившей его положенными видами довольствия, и взыскании с виновных должностных лиц понесенных убытков.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного акта, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в решении. Эти доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

Как следует из материалов дела, командир войсковой части N, действуя на основании указания соответствующего командования, своим приказом направил Зарецкого в "данные изъяты" для выполнения служебного задания, в период выполнения которого истец бесплатным жильем не обеспечивался.

Данные обстоятельства подтверждаются служебным заданием и соответствующими отметками в командировочных удостоверениях Зарецкого, выписками из приказов. Из представленных истцом документов также видно, что Зарецкий в период пребывания в "данные изъяты" оплачивал проживание в гостинице за счет личных средств, в связи с чем понес соответствующие расходы в замере 18 500 рублей.

Согласно статье 30 Устава внутренней службы и статье 9 Дисциплинарного устава, утвержденных Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N1495, одним из принципов строительства Вооруженных Сил РФ является единоначалие, которое заключается в праве командира (начальника) отдавать приказ и обязанности подчиненного беспрекословно повиноваться приказу.

Судом достоверно установлено, что Зарецкий осуществил поездки в период с 12 по 17 марта, с 19 марта по 07 апреля 2018 года во исполнение приказа вышестоящего командования о выполнении служебного задания, связанного с обеспечением обороны страны и безопасности государства. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об обороне" финансирование таких расходов должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, выделяемых для обеспечения деятельности военного ведомства. Этот вывод согласуется с положениями статей 3, 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 30 Устава внутренней службы, согласно которым принятие необходимых мер, обеспечивающих выполнение подчиненными приказов, является обязанностью соответствующих командиров (начальников).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости возмещения за счет военного ведомства, где Зарецкий проходит военную службу, оспариваемых расходов на проживание является правильным. Хотя направление истца в "данные изъяты" для выполнения служебного задания и не являлось командировкой, о чем вопреки указанию в апелляционной жалобе верно указано в обжалуемом решении суда, данное обстоятельство не лишает истца права на возмещение понесенных расходов.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора на обслуживание от 12 января 2015 года N финансово-экономическое обеспечение воинской части, в которой Зарецкий проходит военную службу, за счет средств федерального бюджета осуществляет федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям".

Пунктами 83-85 Приложения N 3 к приказу Минобороны России от 16 октября 2014 года N 786 "Об утверждении перечней воинских частей (учреждений) Министерства обороны Российской Федерации, наделенных полномочиями распорядителей средств федерального бюджета, получателей средств федерального бюджета, администраторов доходов федерального бюджета, администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, иных получателей средств федерального бюджета" указанное учреждение наделено названными полномочиями.

Поэтому утверждение в апелляционной жалобе о том, что возмещение расходов истца на проживание должно производиться иным органом противоречит не только приведенным документам, но и телеграмме заместителя Министра обороны РФ от 3 апреля 2012 года N, содержание которой согласуется с приказом Минобороны России от 9 марта 2017 года N 150 "Об утверждении Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал действия начальника указанного учреждения по отказу в возмещении понесенных Зарецким расходов незаконными.

Такое решение суда соответствует установленным обстоятельствам административного дела и основано на правильном применении норм материального права, содержание которых приведено в решении суда и настоящем определении.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежащих при его разрешении правовых норм были известны суду первой инстанции и получили в решении правильную оценку, иные юридически значимые доводы ответчиком не приведены.

Решение о возмещении судебных расходов соответствует положениям ст. 103 и 111 КАС РФ.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом при рассмотрении данного дела допущено не было. Поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

Решение Вологодского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2019 года по административному делу по иску Зарецкого Максима Александровича об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям", связанных с отказом в возмещении расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи