Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33а-94/2020

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Лазарева Е.В., судей Постникова В.Н., Яковлева А.Г. при секретаре судебного заседания Ильине Ф.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Великоновгородского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2019 г. по административному исковому заявлению "данные изъяты" Петунина Сергея Александровича об оспаривании решения федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЗРУЖО) об исключении членов его семьи из единого реестра военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма по избранному месту жительства (далее - единый реестр).

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г, объяснения административного истца Петунина С.А. и его представителя Осипова И.В, поддержавших жалобу, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Петунин обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ЗРУЖО, изложенное в письме начальника отделения (территориального, "данные изъяты") от 8 апреля 2019 г. N "... ", об исключении из единого реестра его супруги М.С.В. и несовершеннолетнего сына П.Н.С. а также обязать данный жилищный орган восстановить их в указанном реестре и предоставить им субсидию для приобретения или строительства жилого помещения по избранному месту жительства (далее - жилищная субсидия).

Решением Великоновгородского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2019 г. в удовлетворении данного административного иска было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит обжалуемое решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Петунина.

По убеждению автора жалобы, супруга и несовершеннолетний сын, несмотря на регистрацию по месту жительства в квартире в "данные изъяты", фактически по 1 сентября 2019 г. совместно проживали с Петуниным по последнему месту его военной службы в "данные изъяты" в жилом помещении на условиях найма. Это подтверждается справками управляющей компании "данные изъяты" включением их в списки очередников на получение служебного жилья в качестве членов семьи военнослужащего, а также фактом выплаты Петунину с 2013 по 2016 годы денежной компенсации за наем, рассчитанной с их учетом. При этом суд неправомерно отказал стороне административного истца в истребовании доказательств, подтверждающих выплату указанной компенсации.

Автор жалобы считает, что местом жительства несовершеннолетних детей является место жительства их родителей, а наличие либо отсутствие регистрации не может служить основанием ограничения или условием реализации законных прав и свобод граждан. Поэтому вывод суда о раздельном проживании Петунина и членов его семьи, сделанный исходя из разной регистрации без указания на то, где именно находилось место жительства каждого из них, является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ЗРУЖО, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Из дела видно, что требования административного истца рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. Вопреки доводам жалобы судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного акта, судом не допущено.

Согласно имеющимся в деле материалам Петунин в 1999 году назначен на воинскую должность после окончания военной образовательной организации высшего образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания, а 27 марта 2016 г. - утратил статус военнослужащего в связи увольнением с военной службы по истечении срока контракта. Его выслуга на момент увольнения составила более 21 года. Следовательно, в силу абзацев пятого и двенадцатого пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" административный истец может претендовать на предоставление жилищной субсидии или жилых помещений по избранному постоянному месту жительства при условии постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Решением ЗРУЖО от 27 июня 2016 г. Петунин с учетом членов семьи (супруги М.С.В. сына П.Н.С..) был принят с 10 ноября 2015 г. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по избранному месту жительства в "данные изъяты", и сведения об этом внесены в единый реестр.

ЗРУЖО уведомлением от 6 сентября 2016 г. изменило административному истцу форму жилищного обеспечения - на предоставление жилищной субсидии.

Но оспариваемым решением ЗРУЖО от 8 апреля 2019 г. его супруга и сын исключены из единого реестра на основании пункта 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) - из-за выявления неправомерных действий жилищного органа, осуществившего принятие на жилищный учет.

В связи с этим на основании решения ЗРУЖО от 17 июня 2019 г. Петунину была предоставлена жилищная субсидия в размере 3 506 787, 90 руб. на него одного, рассчитанная без учета членов его семьи.

После перечисления 24 июня 2019 г. данных денежных средств решением этого жилищного органа от 11 ноября 2019 г. Петунин был снят с жилищного учета.

Верно проанализировав положения статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что государство обеспечивает жильем лишь совместно проживающих с военнослужащими членов их семей. Суд правильно указал, что при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на совместное с ним обеспечение жильем, следует руководствоваться нормами жилищного и семейного законодательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

До утраты административным истцом 27 марта 2016 г. статуса военнослужащего и после увольнения местом его жительства являлось последнее место прохождения военной службы. Этот вывод согласуется с имеющимися в деле доказательствами, согласно которым Петунин с 3 июля 2007 г. по настоящее время зарегистрирован по адресу воинской части в "данные изъяты", в которой проходил военную службу. Фактически административный истец на условиях найма, оформленных письменным договором, проживал в том же населенном пункте в принадлежащей его матери двухкомнатной квартире по "адрес".

Из материалов административного дела не усматривается вселение его супруги и сына в указанную квартиру на условиях, установленных частью 1 статьи 31 ЖК РФ для членов семьи собственника жилого помещения, либо статьями 677, 679 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для членов семьи нанимателя жилого помещения. Этот вывод подтверждается выпиской из поквартирной карточки и справкой о регистрации (т.1 л.д.232-233), согласно которым в данном жилом помещении проживает лишь его собственник - мать административного истца. При этом указанные лица не перечислены в заключенном административным истцом договоре найма от 1 января 2016 г. (т.2 л.д.15-16) в качестве лиц, вселенных и постоянно проживающих совместно с нанимателем на соответствующих условиях, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 677 ГК РФ.

Что касается представленных административным истцом справок от 25 апреля 2016 г, от 4 июня, от 29 августа 2019 г. и одной - без даты и других реквизитов, то согласно предоставленным по запросу суда сведениям управляющая компания удостоверила в них не факты вселения и проживания супруги и сына Петунина, а лишь подлинность одной из подписей - старшей многоквартирного дома.

Из ответа "данные изъяты" от 31 октября 2019 г. на запрос суда также усматривается, что данной организацией не выдавались Петунину справки, подтверждающие совместное проживание с ним в съемной квартире его супруги и сына.

Более того, такие справки в отсутствие иных доказательств, полученных из надлежащих источников, не могут служить достаточными доказательствами для подтверждения совместного проживания указанных лиц с Петуниным и собственником жилья, поскольку подписавшие их лица (старшая многоквартирного дома и соседи) не являются собственниками квартиры либо регистрационными органами, правомочными вселять граждан в жилое помещение и фиксировать этот факт.

Из материалов дела видно, что супруга административного истца М.С.В. с 16 июня 1978 г. вселена и до настоящего времени зарегистрирована в однокомнатной квартире общей площадью 30, 66 кв.м по "адрес", предоставленной семье на условиях социального найма по ордеру от 2 марта 1990 г. N "... ".

Сын административного истца П.Н.С., родившийся в "данные изъяты" и обучающийся в настоящее время в образовательной организации в этом населенном пункте, с рождения вселен в указанную квартиру в качестве члена семьи (внука) нанимателя с регистрацией 27 октября 2011 г. по месту жительства.

Приведенные обстоятельства подтверждаются справками формы N 7 и N 9, которые были переданы Петуниным в ЗРУЖО.

Вместе с тем административный истец не представил в ЗРУЖО и суду доказательств, подтверждающих прекращение его супругой и сыном права пользования этим жилым помещением государственного жилищного фонда с выездом в "данные изъяты" к бывшему месту его военной службы, а также свое вселение и их совместное проживание в нем после увольнения с военной службы, на что он и его представитель ссылались в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Петунин не относится к числу близких родственников нанимателя жилого помещения в "данные изъяты" (своей тещи), является совершеннолетним, а уровень обеспеченности жильем каждого члена семьи нанимателя составляет 7, 67 кв.м общей площади (= 30, 66 кв.м/ 4 чел.), что менее установленной в "данные изъяты" учетной нормы (9 кв.м).

При таких условиях в силу части 1 статьи 70 ЖК РФ для вселения Петунина в жилое помещение одного лишь его желания и согласия проживающих лиц недостаточно, поскольку для этого необходимо обязательное согласие наймодателя. Такие доказательства в материалах административного дела отсутствуют.

Причем, как пояснил административный истец суду апелляционной инстанции, изменение его жилищных условий в связи с выездом из квартиры в "данные изъяты" и переездом в "данные изъяты" произошло 1 сентября 2019 г, то есть после обеспечения жилищной субсидией и снятия с учета.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы факт совместного проживания с Петуниным его супруги и сына как на момент включения этих лиц в единый реестр, так и в последующее время вплоть до предоставления Петунину жилищной субсидии и снятия с учета, не доказан достаточным объемом допустимых и достоверных доказательств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о свободном волеизъявлении супругов при выборе их места жительства, в том числе своего несовершеннолетнего ребенка.

Установленное пунктом 2 статьи 20 ГК РФ, пунктом 2 статьи 54 СК РФ правило о проживании со своими родителями несовершеннолетнего ребенка, не достигшего возраста четырнадцати лет, при этом не нарушалось, так как с учетом сложившихся в семье отношений П.Н.С. проживал с регистрацией по месту жительства вместе со своей матерью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в силу норм жилищного законодательства с момента постановки на жилищный учет до вынесения оспариваемого решения и перечисления жилищной субсидии супруга М.С.В. и сын П.Н.С. совместно с административным истцом не проживали и, как следствие, правом на жилищное обеспечение в качестве членов семьи военнослужащего не обладали.

Вопреки доводам жалобы включение их в списки очередников на получение служебного жилья в качестве членов семьи военнослужащего и выплата Петунину с 2013 по 2016 годы компенсации за наем правового значения для настоящего административного дела не имеют, поскольку вывод об их раздельном проживании не опровергают.

Поскольку по смыслу жилищного законодательства супруга и сын к членам семьи административного истца не относились, то они не вправе претендовать на совместное с ним обеспечение жилищем, в том числе в форме жилищной субсидии.

Следовательно, оспариваемое решение ЗРУЖО об исключении супруги и сына из единого реестра является правомерным, соответствующим пункту 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ. Данный вывод полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденном 16 февраля 2017 г. Президиумом Верховного Суда РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего административного дела не имеют и не могут служить основанием для отмены или изменения по существу правильного решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Великоновгородского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2019г. по административному делу по административному исковому заявлению Петунина Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: