Решение 1-го Западного окружного военного суда от 24 марта 2020 г. по делу N 7-11/2020

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 24 марта 2020 г.

Судья 1-го Западного окружного военного суда (Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 35А, литер "А") Аверченко В.Д., при помощнике судьи Доля С.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Штырлина М.А., защитника по доверенности Федорова С.Ю., рассмотрев жалобу Штырлина М.А. на постановление судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым "данные изъяты"

"данные изъяты" Штырлин М.А, "данные изъяты"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год один месяц, УСТАНОВИЛ:

Штырлин М.А. признан виновным в невыполнении обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) при следующих, указанных в постановлении, обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут, около "адрес" Штырлин М.А, управляя автомобилем "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N совершил наезд на препятствие (опора ЛЭП), повредив опору, то есть совершил ДТП, после чего, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В своей жалобе Штырлин М.А, оспаривая постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить. Штырлин М.А. указывает, что умышленных действий, связанных с оставлением места ДТП с целью уйти от ответственности за причиненный ущерб, он не предпринимал, протокол об административном правонарушении N N от ДД.ММ.ГГГГ. был составлен гораздо позднее произошедшего ДТП.

Автор жалобы ссылается на Постановление Правительства РФ от 6 сентября 2014 г. N 907 "О внесении изменений в Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090", в котором говорится, что если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.

По утверждению Штырлина М.А. при назначении административного наказания судьей необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, повторное совершение им однородного административного правонарушения.

В жалобе Штырлин М.А. заявляет, что, поскольку вред, причиненный имуществу в результате ДТП, им полностью возмещен, то имелись все основания для признания судом административного правонарушения малозначительным.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в жалобе, заслушав выступление Штырлина М.А. и его защитника Федорова С.Ю. в обоснование жалобы, нахожу принятое по делу судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и справедливым.

В силу пункта 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в частности, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Лица, нарушившие требования ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения Штырлиным М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), подтверждается: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ заявлением заведующей детским садом "данные изъяты" начальнику ОМВД России по "адрес" о привлечении Штырлина М.А. к административной ответственности за наезд на опору наружного освещения. В заявлении отмечается, что в результате данного наезда произошла деформация конструкции опоры, упала крышка светильника. Дальнейшее эксплуатация опоры может привести к обрыву линии освещения, а также к несчастным случаям в результате обрушения конструкции, необходима замена данной опоры, причиненный ущерб в результате ДТП составил 35585 руб. (л.д.5), рапортом инспектора ДПС (л.д.21), пояснениями Штырлина М.А. и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут около детского сада "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" Штырлин М.А, управляя автомобилем "данные изъяты"", г.р.з. N совершил наезд на препятствие (опора ЛЭП), повредив опору, то есть совершил ДТП, после чего, в нарушение требований пункта 2.5 Правил) оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Все доказательства, представленные в материалах дела и в ходе судебного разбирательства, были непосредственно исследованы судом и получили свою надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.

Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, либо наступления иных негативных последствий, указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло именно с участием автомобиля под управлением Штырлина М.А, который не выполнил обязанности, установленные ПДД.

Действия Штырлина М.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований, достаточных для применения ст. 2.9 КоАП РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

К тому же просьба Штырлина М.А. о признании его действий малозначительными не согласуется с утверждениями последнего при составлении протокола об административном правонарушении и в суде о том, что он данное административное правонарушение не совершал (л.д. 3, 42-43).

Что же касается довода Штырлина М.А. о том, что при назначении административного наказания судьей необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, повторное совершение им однородного административного правонарушения, то его также следует признать несостоятельным.

При назначении Штырлину М.А. административного наказания судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

На основании изложенного назначение Штырлину М.А. административного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении Штырлина М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела в гарнизонном военном суде, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления, не допущено

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Штырлина М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно: судья 1-го Западного окружного военного суда

В.Д. Аверченко