Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-12/2020

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И, судей Бабайцевой Е.А, Квасницы С.Е, при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-5/2019 по иску Сисенбаевой Яны Васильевны к Сундетову Ринату Бейбитовичу, Зейналову Тимуру Элизаровичу, Фисенко Наталье Сергеевне о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя Сисенбаевой Яны Васильевны по доверенности Линевой Светланы Валентиновны

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 31 января 2019 года с учетом дополнительного решения Палласовского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Сисенбаевой Яны Васильевны отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Сисенбаева Я.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Сундетову Р.Б, Зейналову Т.Э, Фисенко Н.С, в котором с учетом уточнения требований просила признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 9 октября 2017 года, заключенный между Сисембаевой Я.В. и Зейналовым Т.Э. в отношении автомобиля " "... "", VIN N "... ", договор купли-продажи транспортного средства от 22 февраля 2018 года, заключенный между Зейналовым Т.Э. и Фисенко Н.С, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения Фисенко Н.С, обязав ее возвратить автомобиль.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль " "... "", государственный регистрационный знак N "... ". В мае 2017 года транспортное средство под управлением Сундетова Р.Б. стало участником ДТП. Получив от Сундетова Р.Б. обещание восстановить поврежденный автомобиль, ее супруг С передал ему правоустанавливающие документы на машину. В марте 2018 года ей стало известно о продаже принадлежащего ей автомобиля Зейналову Т.Э. Однако на продажу имущества она согласия не давала, договор купли-продажи не подписывала. Собственником автомобиля в настоящий момент является Фисенко Н.С, приобретшая транспортное средство у Зейналова Т.Э.

Суд постановилуказанное выше решение, которым с учетом дополнительного решения Палласовского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2019 года в удовлетворении требований истца было отказано.

В апелляционной жалобе представитель Сисенбаевой Я.В. - Линева С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционную инстанцию истец Сисенбаевой Я.В. и ее представитель Линева С.В, ответчики Сундетов Р.Б, Зейналов Т.Э, представитель ответчика Фисенко Н.С. - Токарев А.О, представитель третьего лица АО "РН Банк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абз. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

По общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из ст. 168 ГК РФ следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает иные последствия такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав").

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При рассмотрении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сисенбаева Я.В. являлась собственником автомобиля " "... "", государственный регистрационный знак N "... " который на основании договора купли-продажи от 9 октября 2017 года был отчужден Зейналову Т.Э. за 150000 рублей.

22 февраля 2018 года Зейналов Т.Э. продал спорный автомобиль Фисенко Н.С.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сисенбаева Я.В. основывала свои требования на оспаривании договора купли-продажи автомобиля от 9 октября 2017 года, указав, что транспортное средство выбыло из владения помимо ее воли, а данный договор является недействительным.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ истец, указывая в обоснование своих требований на то, что она не подписывала основной договор купли-продажи, должна доказать данное обстоятельство.

Между тем, доказательств подложности подписи, выполненной от имени продавца, Сисенбаева Я.В. не представила.

Суд установил, что истцом был подписан договор, по которому она продала автомобиль Зейналову Т.Э.

Указанный факт подтверждается добровольной передачей Сундетову Р.Б. автомобиля, ключей и подлинного паспорта транспортного средства, нотариально заверенная копия которого, имеющаяся в материалах дела, содержит подпись Сисенбаевой Я.В. в качестве прежнего собственника, удостоверившую продажу транспортного средства Зейналову Т.Э. Данную подпись истец не оспаривала.

Также в материалах проверки по факту мошеннических действий Сундетова Р.Б. имеются письменные объяснения Сисенбаевой Я.В. о том, что Сундетов Р.Б. обещал уплатить денежные средства, или вернуть ей автомобиль, или передать новый автомобиль, и с такими заверениями она согласилась.

В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях Сундетова Р.Б. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и наличием между Сисенбаевой Я.В. и Сундетовым Р.Б. гражданско-правовых отношений.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля истца как стороны гражданско-правовых отношений на передачу владения имуществом была обусловлена собственными интересами и личным усмотрением, направленными на отчуждение автомобиля.

Поскольку факт подписания договора истцом является юридически значимым, кроме того, между сторонами возникли разногласия по поводу подлинности подписи Сисенбаевой Я.В. в договоре от 9 октября 2017 года, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

По заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, подпись от имени Сисенбаевой Я.В. в договоре купли-продажи транспортного средства от 9 октября 2017 года, расположенная в строке "продавец", выполнена, вероятно, Сисенбаевой Я.В.

В соответствии с заключением повторной судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО АНО "ЭкспертГрупп", подпись от имения Сисенбаевой Я.В. в договоре купли-продажи транспортного средства от 9 октября 2017 года от имени продавца, наиболее вероятно, выполнена не самой Сисенбаевой Я.В, а другим лицом с подражанием подписи Сисенбаевой Я.В. и с предварительной тренировкой по образцу.

Разрешая спор, суд, исследовав в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, пришел к правильному выводу о совершении Сисенбаевой Я.В. сделки по отчуждению принадлежащего ей транспортного средства и правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 9 октября 2017 года и 22 февраля 2018 года.

Соответственно, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части истребования автомобиля из чужого незаконного владения Фисенко Н.С, возложении обязанности возвратить автомобиль, указав при этом, что транспортное средство выбыло из владения истца по ее воле, предусмотренных ст. 302 ГК РФ оснований для истребования имущества у Фисенко Н.С. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, находит их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и нормах права, регулирующих спорные правоотношения, обстоятельствам заключения истцом договора купли-продажи судом дана должная правовая оценка.

Принимая во внимание, что истец отрицала факт подписания договора купли-продажи, настаивала на том, что подпись в договоре ей не принадлежит, выводы экспертов ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации и АНО "ЭкспертГрупп" (ООО) носят вероятностный характер, при этом противоречат друг другу, по ходатайству представителя истца судебной коллегией, не обладающей специальными познаниями в области почерковедения, была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "РЭЦ "Альтернатива".

Согласно заключению эксперта ООО "РЭЦ "Альтернатива" подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 9 октября 2017 года от имени Сисенбаевой Я.В, вероятно, выполнена самой Сисенбаевой Я.В.

То, что вывод эксперта ООО "РЭЦ "Альтернатива" не носит категоричный характер, объяснен в заключении простотой конструкции подписи.

Вместе с тем, вероятностный характер выводов эксперта ООО "РЭЦ "Альтернатива" факт подписания истцом договора купли-продажи не опровергает, поскольку воля истца на отчуждение автомобиля, как было указано ранее, подтверждается добровольной передачей автомобиля, ключей, подлинного паспорта транспортного средства и содержащейся в нем подписью истца, как прежнего собственника.

Доказательств подписания договора кем-либо другим истец не представила.

Таким образом, доводы Сисенбаевой Я.В. о подписании договора иным лицом не могут быть признаны состоятельными, и выбытие транспортного средства из владения истца по воле последней исключает истребование имущества из владения Фисенко Н.С.

Доводы апелляционной жалобы представителя Сисенбаевой Я.В. - Линевой С.В. о том, что суд не применил к спорным правоотношениям положения п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст.ст. 168, 302 ГК РФ и не учел разъяснения, содержащиеся в п.п. 34-36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", судебной коллегией отклоняются.

Так, в решении суда не приведены положения п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ и отсутствуют ссылки на п.п. 34-36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав".

Данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда, который верно определилхарактер спорных правоотношений и применил нормы права, их регулирующие, а именно, положения ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Утверждение в жалобе о том, что Сисенбаева Я.В. денежных средств за транспортное средство не получала, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Палласовского районного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении иска Сисенбаевой Я.В. является законным и обоснованным.

Так как обязанность по оплате расходов ООО "РЭЦ "Альтернатива" по проведению повторной судебной почерковедческой экспертизы, составивших 25000 рублей, не была исполнена истцом, по правилам ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с Сисенбаевой Я.В. в пользу экспертной организации следует взыскать расходы по проведению повторной судебной экспертизы в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 31 января 2019 года с учетом дополнительного решения Палласовского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сисенбаевой Яны Васильевны по доверенности Линевой Светланы Валентиновны - без удовлетворения.

Взыскать с Сисенбаевой Яны Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Экспертный Центр "Альтернатива" расходы на проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы в размере 25000 рублей.

Председательствующий

Судьи