Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-1348/2020

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.

судей Алябьева Д.Н, Лисовского А.М.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1639/2019 по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "ТСЖ" Микрорайон-503" (далее - ТСН "ТСЖ "Микрорайон-503") к Барабанщиковой И. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, по апелляционной жалобе Барабанщиковой И. В. на решение Кировского районного суда города Волгограда от 30 октября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ТСН "ТСЖ" Микрорайон-503" к Барабанщиковой И. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

С Барабанщиковой И. В. в пользу ТСН "ТСЖ" Микрорайон-503" взысканы: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету N "... " за период с августа 2018 года по май 2019 года в размере 61 491 рубль 83 копейки, пени за нарушение срока оплаты платежей за период с 11 сентября 2018 года по 30 октября 2019 года в размере 6 503 рубля 82 копейки.

С Барабанщиковой И. В. взыскана сумма пени, начисленная на сумму неоплаченного основного долга в размере 61 491 рубль 83 копейки, начиная с 31 октября 2019 года и до момента полного погашения задолженности.

С Барабанщиковой И. В. в пользу ТСН "ТСЖ" Микрорайон-503" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1633 рубля.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н, выслушав пояснения представителя ТСН "ТСЖ" Микрорайон-503" Просвирова А.Ю, возражавшего по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ТСН "ТСЖ" Микрорайон-503" обратилось с иском к Барабанщиковой И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что с 01 августа 2018 года управление многоквартирным домом N "... " по "адрес", осуществляет ТСН "ТСЖ" Микрорайон-503". Ответчик Барабанщикова И.В. является собственником "адрес" в "адрес".

В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженность за период с августа 2018 года по май 2019 года составляет 61 491 рубль 83 копейки. Ежемесячно ответчику в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг указывалась сумма задолженности. Однако оплата задолженности ответчиком не была произведена.

С учетом уточненных исковых требований просило взыскать с Барабанщиковой И.В. в пользу ТСН "ТСЖ" Микрорайон-503" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету N "... " за период с августа 2018 года по май 2019 года в размере 61 491 рубль 83 копейки, пени за нарушение срока оплаты платежей за период с 11 сентября 2018 года по 30 октября 2019 года в размере 6 503 рубля 82 копейки; сумму неустойки, рассчитанную в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, начисленную на сумму неоплаченного основного долга в размере 61 491 рубль 83 копейки, начиная с 31 октября 2019 года и до момента полного погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 178 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Барабанщикова И.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указано на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом, как указано в пункте 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Барабанщикова И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу "адрес".

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от 28 декабря 2017 года следует, что управление многоквартирным домом N "... " по "адрес" в "адрес" осуществляет ТСН "ТСЖ" Микрорайон-503".

Ответчик обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, за ними образовалась задолженность за период с августа 2018 года по май 2019 года в размере 61491 рубля 83 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета, представленным расчетом.

Доказательств того, что ответчик производила оплату жилья и коммунальных услуг истцу или иному лицу, им суду представлено не было.

С заявлением о не предоставлении каких-либо коммунальных услуг и производства в связи с этим перерасчета ответчик в ТСН "ТСЖ" Микрорайон-503" не обращалась, как равно и с заявлением об отказе в предоставлении каких-либо коммунальных услуг.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2018 года по май 2019 года, а также пени, в связи с чем, обоснованно удовлетворил данные исковые требования.

Также судом правильно с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ были взысканы судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о неподсудности данного дела районному суду и необходимости обращения к мировому судье в порядке приказного производства, не состоятельны к отмене решения суда, так как в силу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ). В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Согласно определению и.о. мирового судьи судебного участка N138 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N86 Волгоградской области от 22 мая 2019 года по заявлению Барабанщиковой И.В. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N138 Волгоградской области от 26 апреля 2019 года о взыскании с Барабанщиковой И.В. в пользу ТСН "ТСЖ" Микрорайон-503" суммы задолженности.

Следовательно, истец правомерно обратился в суд с иском, который в силу пункта 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсуден районному суду.

Доводы апеллянта о подведомственности спора арбитражному суду основаны на неправильном толковании норм права.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик является физическим лицом, взыскание с него задолженности по оказанным жилищно-коммунальным услугам не является предпринимательской деятельностью, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Довод жалобы, что договор между сторонами не заключался, основанием к отмене решения служить не может.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Кроме того, обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из решения общего собрания или из фактического получения услуг, а поэтому оплачивать такие расходы ответчик обязан независимо от наличия или отсутствия договора.

Расходы по оплате коммунальных услуг и услуг, которыми ответчик фактически пользуется, он обязаны нести, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц. Доказательств того, что оспариваемые услуги истцом не оказывались, ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе на несогласие с расчетом задолженности, не может быть положена в основу отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик не представила альтернативный расчет задолженности, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представила и доказательства, подтверждающие факт оплаты за спорный период. В связи с чем, судом верно определен размер задолженности и пени на основании расчета, представленного истцом, подтвержденного документально, проверенного судом и признанного правильным.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Волгограда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барабанщиковой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: