Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-14500/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г, судей: Старковой Е.М, Поповой Е.В, при секретаре Свешниковой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседаний в апелляционном порядке гражданское дело N 2-841\2019 по иску Осадчей Людмилы Николаевны к Осадачему Александру Борисовичу, Чарквиани Раули Шотовичу, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи и распоряжения Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда ничтожными, прекращении права собственности, встречному иску Чарквиани Рули Шотовича к Осадчей Людмиле Николаевне о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, по апелляционной жалобе истца Осадчей Людмилы Николаевны в лице представителя Королева Александра Владимировича, на решение Советского районного суда г.Волгограда от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Осадчей Людмилы Николаевны к Осадачему Александру Борисовичу, Чарквиани Раули Шотовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании распоряжения Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда и договора купли-продажи ничтожными - отказать.

Встречные исковые требования Чарквиани Раули Шотовича о признании добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 600 кв.м, кадастровый помер: N "... " и дома, площадью 100 кв.м, кадастровый помер: N "... ". расположенных по адресу: "адрес", удовлетворить.

Признать Чарквиани Раули Шотовича добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 600 кв.м, кадастровый помер: 34:03:220005:4807 и садового дома, площадью 100 кв.м, кадастровый помер: N "... ". расположенных по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Осадчая Л.Н. обратилась в суд с иском к Осадачему А.Б, Чарквиани Р.Ш, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи и распоряжения Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда ничтожными, прекращении права собственности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в соответствии с решением мирового судьи судебного участка N 75 Ворошиловского района гор. Волгограда от 05 августа 2008 года, дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 75 Ворошиловского района гор. Волгограда от 05 декабря 2008 года по делу N2-75-387/2008 был произведен раздел совместно нажитого в браке имущества супругов Осадчей Л.Н. и Осадчего А.Б. В собственность Осадчей Л.Н. и Осадчему А.Б. было выделено по 1/2 доле земельного участка и дома, расположенных по адресу: "адрес" Осадчий А.Б, воспользовавшись отсутствием регистрации в ЕГРР прав истца на спорное имущество, зная, что земельный участок и жилой дом уже выделены в собственность ему и его бывшей супруге произвел оформление права собственности на себя единолично, впоследствии произвел отчуждение спорного объекта недвижимости Чарквиани Р.Ш.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просила истребовать из чужого незаконного владения Чарквиани Р.Ш. и Осадчего А.Б. земельный участок и дом, расположенный на данном участке; прекратить право собственности за Чарквиани Р.Ш. и Осадчим А.Б. на указанный земельный участок, признать ничтожным распоряжение Департамента земельных ресурсов администрации гор. Волгограда о предоставлении в собственность бесплатно Осадчему А.Б. земельного участка; признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка и дома, расположенного на участке.

Ответчик Чарквиани Р.Ш. в целях защиты своих законных прав и интересов обратился с встречным иском к Осадчей Л.Н. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

В обоснование требований указал, что перед принятием решения о приобретении спорного недвижимого имущества, он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок и выполнил ряд процедур проверки недвижимого имущества на предмет отсутствия обременений и правопритязаний третьих лиц, а именно проверил за кем зарегистрировано право на объекты недвижимости. Кроме того, после приобретения имущества в собственность он произвел ремонт дома на общую сумму 620 632 рубля, а также произвел улучшение земельного участка.

На основании вышеизложенного, просил признать его добросовестным приобретателем земельного участка и садового дома расположенных по адресу: "адрес"

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Осадчая Л.Н.в лице представителя Королева А.В. с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Осадчая Л.Н, ответчики Осадчий А.Б, Чарквиани Р.Ш, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, третьи лица СНТ "Горнополянец", администрация Советского района г. Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца Осадчей Л.Н. - Королева А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Чарквиани Р.Ш. - Махмудову К.Т, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 246 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 следует, что если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Осадчая Л.Н. и Осадчий А.Б. с 22 сентября 1990 года состояли в зарегистрированном браке. После расторжения брака 04 августа 2008 года соглашение о разделе имущества между сторонами достигнуто не было и Осадчая Л.Н. обратилась в суд с иском к Осадчему А.Б. о разделе совместно нажитого имущества. Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 75 Ворошиловского района г.Волгограда - мирового судьи судебного участка N 76 Ворошиловского района г. Волгограда от 08 августа 2008 года с учетом дополнительного решения от 05 декабря 2008 года иск о разделе имущества удовлетворен, в собственность Осадчей Л.Н. выделена 1/2 доля садового участка, расположенного по адресу "адрес" доля домовладения, расположенного на садовом участке, в собственность Осадчего А.Б. также выделена 1/2 доля садового участка в СНТ "Горнополянец" и 1/2 доля домовладения, расположенного на садовом участке. Не согласившись с решением, Осадчий А.Б. подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2009 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Осадчего А.Б.

Ответчик Осадчий А.Б. являлся членом СНТ "Горнополянец" с 20 мая 2000 года. Истец Осадчая Л.Н. принята в члены СНТ "Горнополянец" с16 мая 2010 года.

После вынесения судебного акта о разделе имущества, Осадчая Л.Н, Осадчий А.Б. права в отношении выделенного каждому из них недвижимого имущества не зарегистрировали.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2013 года, вынесенным по гражданскому делу по иску Осадчей Л.Н. к Осадчему А.Б. об устранении препятствий в пользовании собственностью садовым участком и домом, вселении, исковые требования удовлетворены, Осадчая Л.Н. вселена в дом, расположенный на садовом участке в СНТ "Горнополянец" в Советском районе г. Волгограда, на Осадчего А.Б. возложена обязанность передать Осадчей Л.Н. ключи от входной двери дома и ключи от замков калитки садового участка.

Из справки, выданной СНТ "Горнополянец" усматривается, что ранее спорный садовый участок имел адрес "адрес", в настоящее время садовый участок имеет адрес г.Волгоград, СНТ "Горнополянец" схема N1, участок N115.

13 апреля 2016 года, зная о том, что между Осадчими произведен раздел недвижимого имущества и каждому из них выделено в собственность по 1/2 доли дома и земельного участка, Осадчий А.Б. в лице представителя Макменевой О.А. обратился в департамент земельных ресурсов администрации Волгограда о выделении ему в собственность для ведения садоводства земельного участка, расположенного в "адрес"

26 апреля 2016 года Департаментом земельных ресурсов администрации Волгограда принято распоряжение N 923-рз "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, государственная собственность на который не разграничена" об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (учётный N6-112-23-115) проектной площадью 600 кв.м. из земель населённых пунктов, расположенного в зоне коллективных садоводов, огородов (СХ 1), по адресу: "адрес" образуемого из земельного участка с кадастровым номером N "... " путем раздела с сохранением исходного земельного участка в изменённых границах для ведения садоводства; о предоставлении Осадчему А.Б. в собственность бесплатно земельного участка по адресу "адрес" проектной площадью 600 кв.м. для ведения садоводства.

Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда и департамент муниципального имущества администрации Волгограда реорганизованы в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о правах Осадчего А.Б. в отношении земельного участка, расположенного по адресу г. Волгоград, СНТ "Горнополянец", схема N 1, участок N 115 и дома, находящегося на земельном участке.

17 июня 2016 года между Осадчим А.Б. в лице представителя Макменевой О.А. и Чарквиани Р.Ш. заключен договор купли-продажи, по условиям которого, продавец передает в собственность покупателю земельный участок площадью 600 кв.м. для ведения садоводства и дом, назначение жилое общей площадью 100 кв.м, находящиеся по адресу г.Волгоград, СНТ "Горнополянец", участок N 115, схема N 1.

Из пунктов 2, 3 договора усматривается, что, земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N34-34/001-34/073/015/2016-494/1 от 16 июня 2016 года, свидетельством о государственной регистрации права от 16 июня 2016 года N183751, дом принадлежит продавцу на праве собственности, что также подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N34-34/001-34/073/015/2016-495/1 от 16 июня 2016 года, свидетельством о государственной регистрации права от 16 июня 2016 года N183750

Из пункта 6 договора следует, что недвижимое имущество продается покупателю за 400000 рублей, уплаченных покупателем полностью до подписания договора. По акту приема-передачи от 17 июня 2016 года продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество.

Покупатель Чарквиани Р.Ш. зарегистрировал на указанные объекты недвижимости права в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

25 января 2019 года Осадчая Л.Н. обратилась в подразделение Управления Росреестра по Волгоградской области с заявлением о регистрации прав в отношении дом, расположенного по адресу "адрес". Уведомлением от 05 февраля 2019 года Осадчей Л.Н. было сообщено о приостановлении государственной регистрации права, поскольку право на объект зарегистрировано за иным лицом 29 июня 2016 года.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что до совершения договора купли-продажи, заключенного между Осадчим А.Б. и Чарквиани Р.Ш, продавец предоставил покупателю документы, подтверждающие его право собственности на жилой дом и земельный участок, при этом право собственности Осадчего А.Б. на земельный участок и дом было подтверждено сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд первой инстанции пришел к выводу, что Чарквиани Р.Ш. установилправомочия Осадчего А.Б. на отчуждение земельного участка, проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности при совершении сделки, не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом Осадчим А.Б, а поэтому является добросовестным приобретателем и удовлетворил встречные исковые требования о признании Чарквиани Р.Ш. добросовестным приобретателем и отказал в удовлетворении первоначального иска Осадчей Л.Н. об истребовании недвижимости, признании ничтожными договора купли-продажи, распоряжения о предоставлении в собственность земельного участка, прекращении права собственности на объекты за ответчиками.

С постановленным судом первой инстанции решением судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции на момент принятия решения о разделе имущества между Осадчими) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним (абзац шестой пункта 1 статьи 17 поименованного закона).

В силу статьи 28 того же закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 названного закона.

С 01 января 2017 года вышеуказанные положения Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признаны утратившими силу.

Из положений статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты, Статьей 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрена возможность осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда.

На основании пунктов 1, 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Из содержания вышеприведенных правовых норм применительно к настоящему спору можно сделать вывод о том, что на день вынесения Департаментом земельных ресурсов администрации Волгограда распоряжения N 923-рз от 26 апреля 2016 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, государственная собственность на который не разграничена", на основании которого ответчику Осадчему А.Б. предоставлен в собственность земельный участок по адресу: "адрес", а также на момент заключения договора купли продажи между Осадчим А.Б. и Чарквиани Р.Ш. спорный земельный участок и дом, расположенный на земельном участке, на основании судебных актов принадлежал на праве собственности как Осадчему А.Б, так и Осадчей Л.Н, каждому по 1/2 доле.

По смыслу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ право распоряжения имуществом принадлежит только его собственнику.

Несмотря на наличие судебного акта, в силу которого Осадчий А.Б. и Осадчая Л.Н. являются собственниками спорного имущества каждый на 1/2 долю, зная о данном обстоятельстве, Осадчий А.Б. оформил право собственности на объекты недвижимости на свое имя и распорядился ими, в отсутствие полномочий на распоряжение имуществом в отношении 1/2 доли.

Таким образом, предоставление вышеназванным распоряжением Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда спорного земельного участка, который судебным актом разделен между Осадчим А.Б. и Осадчей Л.Н, также являющейся членом указанного садоводческого товарищества, нельзя признать законным.

Исходя из изложенного, распоряжение Департаментом земельных ресурсов администрации Волгограда распоряжения N 923-рз от 26 апреля 2016 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, государственная собственность на который не разграничена" является недействительным.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ); при этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать; в связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Как следует из пояснений представителя ответчика Чарквиани Р.Ш.- Махмудовой К.Т. в суде апелляционной инстанции, совместное пользование приобретенными объектами недвижимости с истцом Осадчей Л.Н. невозможно, 1/2 долю имущества приобрести покупатель не намеревался.

Поскольку Осадчий А.В. распорядился 1/2 долей имущества, не принадлежащего ему на праве собственности, в то время как покупатель намеревался приобрести не 1/2 долю в имуществе, а полностью дом и земельный участок, то договор купли-продажи, заключенный между Чарквиани Р.Ш. и Осадчим А.В. является недействительным (ничтожным) полностью, а не в отношении 1/2 доли земельного участка и дома.

Между тем, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Из вышеприведенных положений статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Из совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что истец Осадчая Л.Н. своего согласия не отчуждение принадлежащей ей 1/2 доли в спорном земельном участке и доме не давала, о совершении сделки купли-продажи между Чарквиани Р.Ш. и Осадчим А.В. узнала при подаче заявления о регистрации ее прав в отношении принадлежащего ей имущества. Таким образом, спорное имущество выбыло из владения Осадчей Л.Н. помимо ее воли, в результате действий Осадчего А.В. распорядившегося, принадлежащим ей имуществом, без согласования с нею.

Признавая Чарквиани Р.Ш. добросовестным приобретателем спорного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что последний проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности при совершении сделки купли-продажи, проверил полномочия продавца на заключение сделки путем получения сведений о регистрации прав на имущество за Осадчим А.В, а поэтому не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом Осадчим А.Б.

Между тем, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя (пункт 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В то же время, приобретая жилой дом и земельный участок, расположенные в СНТ "Горнополянец", покупатель имел возможность получить информацию о правообладателях приобретаемых объектов в СНТ "Горнополянец", который 16 мая 2010 года принял Осадчую Л.Н. в члены товарищества, открыл на ее имя лицевой счет по оплате, с указанием в лицевом счете на ее право на 1/2 долю земельного участка и 1/2 дома на основании судебного акта.

С учетом вышеприведенного, суд первой инстанции при разрешении спора неверно применил нормы материального права, а также выводы суда, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам по делу, что является основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности распоряжения Департаментом земельных ресурсов администрации Волгограда распоряжения N 923-рз от 26 апреля 2016 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, государственная собственность на который не разграничена", договора купли-продажи, заключенного 17 июня 2016 года между Чарквиани Р.Ш. и Осадчим А.В, истребовании земельного участка и дома из владения Чарквиани Р.Ш. Поскольку договор купли-продажи является недействительным, то подлежат применению последствия недействительной сделки и взыскании с Осадчего А.В. в пользу Чарквиани Р.Ш. стоимости имущества в размере 400000 рубле.

Вместе с тем, исковые требования об истребовании земельного участка и дома у Осадчего А.Б. не основаны на вышеприведенных правовых нормах, а поэтому удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацами вторым, четвертым пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исходя из изложенного, апелляционное определение будет являться основанием для внесения записей в ЕГРН сведений о прекращении прав собственности Чарквиани Р.Ш. (право которого возникло на основании договора купли-продажи) и Осадчего А.В. (право которого возникло на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов) в отношении спорных земельного участка и дома. С учетом изложенного, исковые требования о прекращении права собственности Чарквиани Р.Ш, Осадчего А.В. в отношении дома и земельного участка удовлетворены быть не могут.

Учитывая то обстоятельство, что спорное имущество выбыло из владения Осадчей Л.Н. помимо ее воли, и оснований для признания Чарквиани Р.Ш. добросовестным приобретателем не имеется, то в удовлетворении исковых требований Чарквиани Р.Ш. о признании его добросовестным приобретателем земельного участка и дома по договору купли-продажи от 17 июня 2016 года следует отказать.

То обстоятельство, что Чарквиани Р.Ш. произвел вложения в ремонт дома и улучшение земельного участка, само по себе не может являться основанием к признанию его добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 29 июля 2019 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Осадчей Людмилы Николаевны к Осадачему Александру Борисовичу, Чарквиани Раули Шотовичу, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании распоряжения Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, договора купли-продажи, заключенного между Осадчим и Чарквиани недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи заключенный 17 июня 2016 года между Осадчим Александром Борисовичем и Чарквиани Раули Шотовичем в отношении земельного участка и дома, расположенных по адресу "адрес" Взыскать с Осадчего Александра Борисовича в пользу Чарквиани Раули Шотовича стоимость имущества по договору 400000 рублей.

Признать недействительным распоряжение Департаментом земельных ресурсов администрации Волгограда N 923-рз от 26 апреля 2016 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, государственная собственность на который не разграничена" Осадчему Александру Борисовичу.

Истребовать земельный участок и дом, расположенные по адресу: Волгоградская область, СНТ "Горнополянец", схема N1, участок N115 у Чарквиани Раули Шотовича в пользу Осадчего Александра Борисовича, Осадчей Людмилы Николаевны.

В удовлетворении исковых требований Осадчей Людмилы Николаевны к Осадачему Александру Борисовичу об истребовании земельного участка и дома; о прекращении права собственности Чарквиани Раули Шотовичу, Осадчего Александра Борисовича на земельный участок и дом, отказать.

Настоящее определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении прав Чарквиани Раули Шотовича в отношении земельного участка и дома, расположенных по адресу: "адрес"

В удовлетворении встречных исковых требований Чарквиани Раули Шотовича о признании добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 600 кв.м, кадастровый помер: N "... " и дома, площадью 100 кв.м, кадастровый помер: N "... ", расположенных по адресу: "адрес" отказать.

Председательствующий: Судьи:

Судья - Пустовая А.Г. дело N 33-14500\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

28 ноября 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г, судей: Старковой Е.М, Поповой Е.В, при секретаре Свешниковой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседаний в апелляционном порядке гражданское дело N 2-841\2019 по иску Осадчей Людмилы Николаевны к Осадачему Александру Борисовичу, Чарквиани Раули Шотовичу, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи и распоряжения Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда ничтожными, прекращении права собственности, встречному иску Чарквиани Рули Шотовича к Осадчей Людмиле Николаевне о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, по апелляционной жалобе истца Осадчей Людмилы Николаевны в лице представителя Королева Александра Владимировича, на решение Советского районного суда г.Волгограда от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Осадчей Людмилы Николаевны к Осадачему Александру Борисовичу, Чарквиани Раули Шотовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании распоряжения Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда и договора купли-продажи ничтожными - отказать.

Встречные исковые требования Чарквиани Раули Шотовича о признании добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 600 кв.м, кадастровый помер: N "... " и дома, площадью 100 кв.м, кадастровый помер: 34:03:220005:4815. расположенных по адресу: "адрес", удовлетворить.

Признать Чарквиани Раули Шотовича добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 600 кв.м, кадастровый помер: N "... " и садового дома, площадью 100 кв.м, кадастровый помер: N "... ". расположенных по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 29 июля 2019 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Осадчей Людмилы Николаевны к Осадачему Александру Борисовичу, Чарквиани Раули Шотовичу, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании распоряжения Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, договора купли-продажи, заключенного между Осадчим и Чарквиани недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи заключенный 17 июня 2016 года между Осадчим Александром Борисовичем и Чарквиани Раули Шотовичем в отношении земельного участка и дома, расположенных по адресу "адрес". Взыскать с Осадчего Александра Борисовича в пользу Чарквиани Раули Шотовича стоимость имущества по договору 400000 рублей.

Признать недействительным распоряжение Департаментом земельных ресурсов администрации Волгограда N 923-рз от 26 апреля 2016 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, государственная собственность на который не разграничена" Осадчему Александру Борисовичу.

Истребовать земельный участок и дом, расположенные по адресу: "адрес" у Чарквиани Раули Шотовича в пользу Осадчего Александра Борисовича, Осадчей Людмилы Николаевны.

В удовлетворении исковых требований Осадчей Людмилы Николаевны к Осадачему Александру Борисовичу об истребовании земельного участка и дома; о прекращении права собственности Чарквиани Раули Шотовичу, Осадчего Александра Борисовича на земельный участок и дом, отказать.

Настоящее определение является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права сведений о прекращении прав Чарквиани Раули Шотовича в отношении земельного участка и дома, расположенных по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований Чарквиани Раули Шотовича о признании добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 600 кв.м, кадастровый помер: N "... " и дома, площадью 100 кв.м, кадастровый помер: N "... ", расположенных по адресу: "адрес", отказать.

Председательствующий:

Судьи: