Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-14713/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г, судей Поповой Е.В, Федоренко И.В.

при секретаре Демьяненко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3136/2019 по иску Черницына А. Ю. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительными условия кредитного договора в части и незаконном списании платежей в погашение кредита на пени и штрафы.

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит", на заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2019 года, которым иск Черницына А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о признании недействительными условия кредитного договора в части и незаконном списании платежей в погашение кредита на пени и штрафы за период с 08 октября 2009 г. по 29 марта 2019 г. в размере 1047 691 рубля 34 копеек - удовлетворён.

Признаны недействительными условия, изложенные в пункте 3.6.14 кредитного договора N Р/06/2338 от 22 июня 2006 г, заключенного между Черницыным А. Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит", устанавливающие кредитору право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора вне зависимости от очередности, указанной в пункте 3.6.13 настоящего Договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком.

На Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" возложена обязанность зачислить суммы, внесенные Черницыным А. Ю. по кредитному договору N Р/06/2338 от 22 июня 2006 года в погашение ссудной задолженности, в счёт погашения задолженности по выплатам процентов и возврату основного кредита за период с 08 октября 2009 года по 29 марта 2019 года в размере 1047691 рубля 34 копеек, из которых:

- сумму в размере 960 рублей 54 копеек зачислить в счёт погашения задолженности по выплатам процентов и по возврату суммы кредита по состоянию на 31 мая 2010 года;

- сумму в размере 990 рублей 07 копеек зачислить в счёт погашения задолженности по выплатам процентов и по возврату суммы кредита по состоянию на 02 августа 2010 года;

- сумму в размере 228 рублей 90 копеек зачислить в счёт погашения задолженности по выплатам процентов и по возврату суммы кредита по состоянию на 01 декабря 2010 года;

- сумму в размере 220 рублей 15 копеек зачислить в счёт погашения задолженности по выплатам процентов и по возврату суммы кредита по состоянию на 01 июня 2011 года;

- сумму в размере 222 рублей 34 копеек зачислить в счёт погашения задолженности по выплатам процентов и по возврату суммы кредита по состоянию на 01 сентября 2011 года;

- сумму в размере 673 рублей 70 копеек зачислить в счёт погашения задолженности по выплатам процентов и по возврату суммы кредита по состоянию на 03 октября 2011 года;

- сумму в размере 471 рубля 64 копеек зачислить в счёт погашения задолженности по выплатам процентов и по возврату суммы кредита по состоянию на 02 ноября 2011 года;

- сумму в размере 243 рублей 03 копеек зачислить в счёт погашения задолженности по выплатам процентов и по возврату суммы кредита по состоянию на 01 декабря 2011 года;

- сумму в размере 973 рублей 79 копеек зачислить в счёт погашения задолженности по выплатам процентов и по возврату суммы кредита по состоянию на 04 февраля 2012 года;

- сумму в размере 03 рублей 51 копейки зачислить в счёт погашения задолженности по выплатам процентов и по возврату суммы кредита по состоянию на 05 марта 2012 года;

- сумму в размере 2050 рублей 65 копеек зачислить в счёт погашения задолженности по выплатам процентов и по возврату суммы кредита по состоянию на 10 мая 2012 года;

- сумму в размере 456 рублей 59 копеек зачислить в счёт погашения задолженности по выплатам процентов и по возврату суммы кредита по состоянию на 13 июня 2012 года;

- сумму в размере 1518 рублей 77 копеек зачислить в счёт погашения задолженности по выплатам процентов и по возврату суммы кредита по состоянию на 01 августа 2012 года;

- сумму в размере 5285 рублей 28 копеек зачислить в счёт погашения задолженности по выплатам процентов и по возврату суммы кредита по состоянию на 10 сентября 2012 года;

- сумму в размере 5422 рублей 91 копейки зачислить в счёт погашения задолженности по выплатам процентов и по возврату суммы кредита по состоянию на 05 октября 2012 года;

- сумму в размере 11647 рублей 13 копеек зачислить в счёт погашения задолженности по выплатам процентов и по возврату суммы кредита по состоянию на 08 ноября 2012 года;

- сумму в размере 1016 222 рублей 34 копейки зачислить в счёт погашения задолженности по выплатам процентов и по возврату суммы кредита по состоянию на 29 марта 2019 года.

На ООО КБ "Ренессанс Кредит" возложена обязанность произвести перерасчёт ссудной задолженности по кредитному договору N Р/06/2338 от 22 июня 2006 года, с учётом вышеуказанных сумм.

С ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Черницына А. Ю. взыскан штраф в размере 523 384 рубля 67 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

С ООО КБ "Ренессанс Кредит" в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 8 934 рублей.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В, выслушав представителя истца Черницына А.Ю. - Быкодорова А.Г, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, установила:

Черницын А.Ю. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительными условия кредитного договора в части и незаконном списании платежей в погашение кредита на пени и штрафы.

В обосновании иска указал, что 22 июня 2006 г. между ним и ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" был заключен кредитный договор N Р/06/2338, согласно которому банк предоставил ему целевой кредит в размере 977 500 рублей сроком на 240 месяцев, под 15 % годовых. Согласно условиям пункта 3.6.7 кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа, на дату подписания настоящего договора, составляет 12 888 рублей 94 копейки.

Во исполнение кредитного договора 25 августа 2006 г. между ним и кредитором был заключен договор текущего счета N Р/1/0047358.

Первоначальный кредитор по кредитному договору ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" уступил право требования к нему ООО "БТА Банк". Впоследствии письмом N 1351 от 22 октября 2009 г. ООО "БТА Банк" уведомило его об уступке права требования ООО КБ "Ренессанс Кредит".

Во исполнение кредитного договора 29 октября 2009 г. между ним и ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен договор банковского (текущего) счёта для физических лиц.

В силу пункта 3.6.12 кредитного договора кредитор принял обязательство уведомлять заемщика о просрочке в исполнении обязательств заемщиком по настоящему договору и увеличении размера ежемесячного платежа на сумму пени и штрафов.

Кредитор не исполнял пункт 3.6.12 кредитного договора, в связи с этим, он обратился 30 января 2019 г. к банку с претензией, в которой указал на нарушения условий договора, предоставлении сведений и информации с текущего и лицевого счёта заёмщика, в том числе о наличии (отсутствии) просроченной задолженности. Изложенные им в претензии требования и основания кредитором не рассмотрены, мотивированный ответ не получен.

Согласно выписке кредитора по лицевому счёту заёмщик внёс в период с 08 октября 2009 г. по 29 марта 2019 г. на банковский (текущий) счёт денежные средства в размере 1497 000 рублей. Кредитор списал с банковского (текущего) счёта заёмщика без его участия за период с 08 октября 2009 г. по 29 марта 2019 г. на пени и штрафы денежные средства: 31 марта 2010 г. в размере 960 рублей 54 копеек; 02 августа 2010 г. в размере 990 рублей 07 копеек; 01 декабря 2010 г. в размере 228 рублей 90 копеек; 01 июня 2011 г. в размере 220 рублей 15 копеек; 01 сентября 2011 г. в размере 222 рублей 34 копеек; 03 октября 2011 г. в размере 673 рублей 70 копеек; 02 ноября 2011 г. в размере 471 рубля 64 копеек; 01 декабря 2011 г. в размере 243 рублей 03 копеек; 04 февраля 2012 г. в размере 973 рублей 79 копеек; 05 марта 2012 г. в размере 03 рублей 51 копейки; 10 мая 2012 г. в размере 2 050 рублей 65 копеек; 13 июня 2012 г. в размере 456 рублей 59 копеек; 01 августа 2012 г. в размере 1 518 рублей 77 копеек; 10 сентября 2012 г. в размере 5 385 рублей 28 копеек; 05 октября 2012 г. в размере 5 422 рублей 91 копейки; 08 ноября 2012 г. в размере 11 647 рублей 13 копеек. В период с 12 декабря 2012 г. по 29 марта 2019 г. 1016 222 рубля 34 копейки. Всего списано на пени и штрафы 1047 691 рубль 34 копейки.

Таким образом, кредитор списал без участия заёмщика денежную сумму 1047 691 рубль 34 копейки с его текущего счёта на пени и штрафы, а не на погашение кредита (процентов и основного долга), что является нарушением ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 20 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)".

Просил признать действия ООО КБ "Ренессанс Кредит" по установлению очередности списания платежей в счёт погашения задолженности по кредитному договору, в которой штрафы и пени на просроченный основой долг и штрафы и пени на просроченные проценты погашаются в первую очередь, незаконными, обязать ООО КБ "Ренессанс Кредит" зачислить суммы, внесенные к оплате им по кредитному договору N Р/06/2338 от 22 июня 2006 г. в погашение ссудной задолженности, в счёт погашения задолженности по выплатам процентов и возврату основного кредита за период с 08 октября 2009 г. по 29 марта 2019 г. в размере 1047 691 рубля 34 копеек; обязать ООО КБ "Ренессанс Кредит" произвести перерасчёт ссудной задолженности по кредитному договору N Р/06/2338 от 22 июня 2006 г. с учётом вышеуказанных сумм; взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО КБ "Ренессанс Кредит", оспаривая законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить. Указывает о существенном нарушении норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительным условий кредитного договора.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключение тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22 июня 2006 г. между Черницыным А.Ю. и ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" был заключен кредитный договор N Р/06/2338, согласно которому ответчик предоставил истцу целевой кредит в размере 977 500 рублей на 240 месяцев, то есть до 22 июня 2026 г. Стороны согласовали размер ежемесячного аннуитетного платежа, на дату подписания кредитного договора в сумме 12 888 рублей 94 копеек.

В последствии права требования по кредитному договору к заёмщику Черницыну А.Ю. были переуступлены ООО "БТА Банк", затем ООО КБ "Ренессанс Капитал".

Как следует из выписки по счету Черницына А.Ю, заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись не всегда своевременно, денежные средства вносились с просрочкой (не в срок, определенный договором). С июля 2017 года внесение платежей заемщиком прекратилось с июля 2017 г.

Обращаясь в суд с иском, Черницын А.Ю. указал, что за спорный период, при принятии от него платежей в счёт погашения задолженности ответчик производил списание внесённых истцом средств первоначально на начисленные пени и штрафы по просроченному основному долгу и на пени и штрафы по просроченным процентам до списания задолженности по процентам и задолженности по основному долгу.

Полагал, что условие кредитного договора в п. 3.6.13 кредитного договора, устанавливает очередность погашения задолженности по кредиту, в которой в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика, во вторую очередь погашается требование по выплатам процентов, в третью очередь погашается требование по возврату суммы кредита, в четвертую очередь погашается требование по пеням за просроченные выплаты в счёт уплаты процентов, в пятую очередь погашается требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита, в шестую очередь погашается требование по просроченным выплатам в счёт уплаты процентов, в седьмую очередь погашается требование по выплате просроченных платежей в счёт возврата суммы кредита, в восьмую очередь погашается требование по выплате штрафов, в девятую очередь погашается требование по досрочному возврату кредита, а также п. 3.6.14 кредитного договора, устанавливающий право кредитора самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заёмщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в пункте 3.6.13 настоящего договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком, являются недействительными, ухудшающим положение истца, как потребителя финансовых услуг по сравнению с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и, усмотрев в действиях ответчика нарушение прав истца, как потребителя соответствующего вида услуг, возложил на ООО КБ "Ренессанс Кредит" обязанность произвести перерасчет сумм, внесенных Черницыным А.Ю. по кредитному договору N Р/06/2338 от 22 июня 2006 г. в погашение ссудной задолженности, в счёт погашения задолженности по выплатам процентов и возврату основного кредита за период с 08 октября 2009 г. по 29 марта 2019 г. в размере 1047 691 рубля 34 копеек, зачисленную банком в счёт погашения штрафных санкций и пеней.

Однако с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает, поскольку постановлено в условиях несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела при неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. ст. 195 - 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

По правилам ст. ст. 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор считается заключенным. С момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для сторон.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям Черницына А.Ю, так как с момента заключения кредитного договора ему было известно о включении в кредитный договор спорных пунктов.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", - по смыслу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст.ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с п. 101 вышеуказанного Постановления, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Из выписки по счету истца следует, что кредитный договор N Р/06/2338 от 22 июня 2016 г. начал исполняться в части погашения штрафа с 01 декабря 2010 г, что не оспаривалось сторонами по делу.

Таким образом, к моменту подачи иска 11 апреля 2019 г. трехлетний срок исковой давности истек.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, не представлено.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании недействительными условий кредитного договора, то и оснований для удовлетворения требований Черницына А.Ю. о возложении обязанности на ООО КБ "Ренессанс Кредит" о зачислении сумм, производстве перерасчета ссудной задолженности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

При таких данных, заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Черницыну А.Ю. в иске к ООО КБ "Ренессанс Кредит" в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2019 года - отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Черницына А. Ю. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительными условий кредитного договора, возложении обязанности о зачислении сумм, производстве перерасчета ссудной задолженности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: