Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-14733/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А, судей Лисовского А.М, Грековой Н.О, при секретаре Антюфеевой Т.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 3643/2019 по иску ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гайворонскому Артему Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Гайворонского Артема Владимировича на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 17 июня 2019г, которым постановлено:

иск ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гайворонскому Артему Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Гайворонского Артема Владимировича в пользу ПАО Банк "ЮГРА" задолженность по кредитному договору N 028/Ф от 28 ноября 2014г. в размере 621060 рублей 21 копейка, в том числе: основной долг в размере 423345 рублей 40 копеек, проценты в размере 155106 рублей 80 копеек, пени на просроченные проценты в размере 22951 рубль 44 копейки, пени на просроченный основной долг в размере 19656 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 410 рублей 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гайворонскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 ноября 2014г. между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому ПАО Банк "ЮГРА" предоставлены Гайворонскому А.В. денежные средства в размере 700000 рублей на срок шестьдесят месяцев под 36, 5% в день с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату, являющейся датой уплаты первого платежа, указанной в графике, тогда как со второго процентного периода и по дату фактического возврата кредита под 21, 5% годовых.

Однако, Гайворонский А.В. существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов своевременно не производил, обязанность по оплате минимальных платежей не исполнил.

Направленное ПАО Банк "ЮГРА" уведомление Гайворонскому А.В. о необходимости погашения задолженности по договору оставлено последним без удовлетворения.

В этой связи, ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило взыскать с Гайворонского А.В. задолженность по кредитному договору за период с 28 августа 2017г. по 12 марта 2019г. в размере 621060 рублей 21 копейки, в том числе: основной долг в размере 423345 рублей 40 копеек, проценты в размере 155106 рублей 80 копеек, пени на просроченные проценты в размере 22951 рубль 44 копейки, пени на просроченный основной долг в размере 19656 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 410 рублей 60 копеек.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гайворонский А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Обращает внимание на невозможность исполнения обязательств по договору в связи с ухудшением финансового положения. Указывает на несоразмерность взысканных пени последствиям неисполненного обязательства, что является основанием применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит в возражении об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решение суда первой инстанции, без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 28 ноября 2014г. между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита "на любые цели" N "... " согласно которому ПАО Банк "ЮГРА" предоставлены Гайворонскому А.В. денежные средства в размере 700000 рублей на срок шестьдесят месяцев под 36, 5% в день с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату, являющейся датой уплаты первого платежа, указанной в графике, тогда как со второго процентного периода и по дату фактического возврата кредита под 21, 5% годовых.

Свои обязательства ПАО Банк "ЮГРА" исполнило, предоставив Гайворонскому А.В. денежные средства в указанном размере.

При этом Гайворонский А.В. систематически не исполнял принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

13 марта 2019г. ПАО Банк "ЮГРА" направлено Гайворонскому А.В. требование о досрочном возврате не позднее 30 дней с момента направления указанного требования задолженности по кредитному договору в размере 510536 рублей 17 копеек, которое последним было оставлено без удовлетворения.

Направленное ПАО Банк "ЮГРА" требование Гайворонскому А.В. о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки было оставлено последним без удовлетворения.

Согласно представленному ПАО Банк "ЮГРА" расчёту по состоянию на 12 марта 2019г. задолженность Гайворонского А.В. по кредитному договору составляет 621 060 рублей 21 копейка, в том числе: основной долг в размере 423345 рублей 40 копеек, проценты в размере 155106 рублей 80 копеек, пени на просроченные проценты в размере 22951 рубль 44 копейки, пени на просроченный основной долг в размере 19656 рублей 56 копеек.

Вместе с тем, Гайворонский А.В. обязательства по уплате ПАО Банк "ЮГРА" долга, процентов и неустойки до настоящего времени не исполнил.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принятые обязательства по кредитному договору не исполняет, имеет задолженность по просроченным платежам, каких-либо мер по погашению образовавшихся задолженностей не принимает, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному договору.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расчёт размера задолженности по кредитному договору проверен судом первой инстанции, оснований не согласиться с произведённым расчётом у судебной коллегии не имеется.

Оценивая доводы жалобы о несоразмерности взысканных пени последствиям неисполненного обязательства и необходимости их снижения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2016г. N 263-О, положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, сопоставив размер выданных по договору денежных средств с последствиями нарушенных ответчиком обязательств, размер взыскиваемой задолженности, учитывая также, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, полагает обоснованным взысканные судом первой инстанции размеры пени. Оснований для снижения размеров пени не усматривается.

Доводы Гайворонского А.В. о невозможности погашения кредита вследствие ухудшения материального положения, основанием для отмены постановленного по делу решения и отказа в удовлетворении заявленных требований, не являются, поскольку лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своём волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознаёт, что вступая в гражданские правоотношения, несёт определённый риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведёт к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с чем возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 17 июня 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гайворонского Артема Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: