Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 31 октября 2019 г. по делу N 33-14946/2019

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N9-514/2019 по исковому заявлению Джумакаевой Ж. Б. к Атажанову Р. А. о взыскании долга по договору займа, по частной жалобе Джумакаевой Ж. Б. на определение судьи Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 30 сентября 2019 года, которым возвращено исковое заявление Джумакаевой Ж. Б. к Атажанову Р. А. о взыскании долга по договору займа.

УСТАНОВИЛА:

Джумакаева Ж.Б. обратилась в суд с иском к Атажанову Р.А. о взыскании долга по договору займа, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общем размере 307 500 рублей, в том числе, основной долг - 171175 рублей и проценты за пользование займом - 136325 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

Судья постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе Джумакаева Ж.Б. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материал в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ единолично, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая Джумакаевой Ж.Б. поданное исковое заявление, судья руководствовался пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ и исходил из того, что истцом заявлено требование, основанное на сделке в простой письменной форме, в силу чего подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может, поскольку в соответствии с абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из искового заявления, в письменной форме договор займа между сторонами не заключался. В подтверждение условий договора и факта его заключения истцом представлена расписка, в то время как из смысла статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расписка является одним из доказательств заключения договора займа и передачи по нему денежных средств, а не самим договором займа.

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Как следует из искового заявления и расписки ответчик взял у истца взаймы денежные средства с обязательством погашать за нее задолженность по кредитному договору, заключенному между Джумакаевой Ж.Б. и ПАО "Сбербанк России" 08 августа 2017 года. Также истцом заявлены требования о взыскании процентов.

Вышеизложенное не может быть расценено как бесспорность требований, так как требует проверки правовой природы отношений сторон и процентов.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 30 сентября 2019 года отменить.

Материал по исковому заявлению Джумакаевой Ж. Б. к Атажанову Р. А. о взыскании долга по договору займа возвратить в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев