Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-16379/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А, судей Лисовского А.М, Алябьева Д.Н, при секретаре Федоровой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 1982/2019 по иску Буденкова Алексея Геннадиевича к АО "Банк Русский Стандарт" о возложении обязанности, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в лице представителя Тимофеевой Натальи Александровны на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 20 сентября 2019г, которым постановлено:

иск Буденкова Алексея Геннадиевича к АО "Банк Русский Стандарт" о возложении обязанности, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Возложить на АО "Банк Русский Стандарт" обязанность предоставить Буденкову Алексею Геннадиевичу копию кредитного договора N 120318173 от 21 декабря 2017г, заключенного между АО "Банк Русский Стандарт" и Буденковым Алексеем Геннадиевичем, подробную выписку по счёту Буденкова Алексея Геннадиевича в рамках указанного договора.

Взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Буденкова Алексея Геннадиевича компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 50 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 500 рублей.

Взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в доход бюджета муниципального образования городского округа города - героя Волгограда государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Буденков А.Г. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключался договор, копия которого утрачена Буденковым А.Г, в связи с чем последний неоднократно лично обращалась в АО "Банк Русский Стандарт" с просьбой предоставить его копию, а также подробную выписку из лицевого счёта по договору, справку о наличии или отсутствии задолженности, однако общество отказывало в предоставлении указанных документов.

В связи с указанными обстоятельствами, Буденков А.Г. обращался в ООО "Единый центр Волга" за оказанием квалифицированной юридической помощи с целью получения из АО "Банк Русский Стандарт" запрашиваемых документов.

Направленное ООО "Единый центр Волга" в интересах Буденкова А.Г. заявление в АО "Банк Русский Стандарт" о выдаче необходимых документов, а именно: копии договора, заключенного между сторонами, подробной выписки из лицевого счёта по такому договору, справки о наличии или отсутствии задолженности по договору было оставлено без удовлетворения.

Также ООО "Единый центр Волга" в интересах Буденкова А.Г. направлялась в АО "Банк Русский Стандарт" претензия о непредставлении запрашиваемых документов по заявлению, которая была оставлена без удовлетворения, документы не предоставлены.

Считает, что уклонение АО "Банк Русский Стандарт" от предоставления запрашиваемых документов неправомерно и нарушает его права как потребителя, согласно которым он имеет право на информацию о своей задолженности по договору и процентах, а также о платежах в счёт их погашения.

Полагает, что действиями АО "Банк Русский Стандарт" причинены нравственные страдания.

Ссылаясь на указанное, Буденков А.Г. просил возложить на АО "Банк Русский Стандарт" обязать предоставить копию договора, подробную выписку из лицевого счёта по договору, а также взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Буденкова А.Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Банк Русский Стандарт" в лице представителя Тимофеевой Н.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора, а также нарушение норм материального и процессуального права. Выражает мнение о том, что представленные Буденковым А.Г. заявление и претензия не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку указанные документы не подписаны, что не соответствует требованиям ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Обращает внимание, что обращения осуществлялись лицом, не имевшим полномочий, связанных с предоставлением интересов доверителя в коммерческих банках и кредитных организациях. Указывает, что Буденков А.Г. или представитель последнего с надлежаще оформленной доверенностью в АО "Банк Русский Стандарт" с соответствующими заявлениями не обращались, тогда как предоставление запрашиваемой информации по средством почтовой связи, в целях защиты сведений, составляющих банковскую тайну и персональные данные заемщика, не предоставляются, при этом последний уведомлялся о праве непосредственного обращения для получения необходимой информации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Приведённым требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", постановленное судом первой инстанции решение не соответствуют.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из представленных материалов дела следует, что договор, который по мнению Буденкова А.Г. заключался с АО "Банк Русский Стандарт", не представлен, другие подтверждающие заключение между сторонами документы отсутствуют.

Обращаясь в суд с иском, Буденковым А.Г. указано о направлении в АО "Банк Русский Стандарт" заявления, согласно которому Буденков А.Г. просил предоставить АО "Банк Русский Стандарт" заверенную копию кредитного договора, выписку из лицевого счёта о поступающих денежных средствах в счёт исполнения обязательства, а также справку о наличии или отсутствии задолженности, которое оставлено без удовлетворения, чем нарушены требования ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.9 Федерального закона от 26 января 1996г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Следовательно, приведёнными положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность банка до заключения договора о предоставлении услуги/продажи товара предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности её правильного выбора.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что утрата истцом заключенного с ответчиком договора, ставит стороны в неравное положение, в силу которого потребитель лишён возможности отстаивать свои права, вытекающие из обязательств указанного договора, а также проверки законности и обоснованности требований, предъявляемых кредитором в рамках имеющихся прав, следовательно, отказ в предоставлении более сильной профессиональной стороны в рамках финансовых отношений копии договора более слабой стороне, является незаконным, при том, что указание ответчика о необходимости обращения истца в любой офис для получения запрашиваемой информации не даёт представления причин невозможности направления ответчиком такой информации истцу с ответом на обращение, в связи с чем пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно установленным выше обстоятельствам, обращаясь в суд с иском, Буденковым А.Г. указано на непредставление АО "Банк Русский Стандарт" запрашиваемой информации, а именно копии кредитного договора, выписки из лицевого счёта о поступающих денежных средствах в счёт исполнения обязательства, а также справки о наличии или отсутствии задолженности, чем нарушены требования ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, банк гарантирует тайну банковского счёта и банковского вклада, операций по счёту и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом, что предусматривается ст.857 Гражданского кодекса РФ.

Истребуемая истцом информация отнесена в соответствии с действующим законодательством к банковской тайне (ст.857 Гражданского кодекса РФ и ст.26 ФЗ "О банках и банковской деятельности").

Согласно ст.26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счётной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами обеих деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

Положениями приведённой нормы также определён объём предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Предоставление информации, отнесенной к банковской тайне, происходит на основании надлежащего оформления в заявлении обязательных реквизитов, указанных владельцем счёта в карточке с образцами подписей, либо личного обращения в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Соблюдение предусмотренной договором процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

При этом, законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст.857 Гражданского кодекса РФ банковскую тайну.

Учитывая прямое требование закона, кредитное соглашение и приложения к нему, выписка по лицевому счёту, содержащие информацию о банковском счёте Буденкова А.Г, операций по нему и сведений о клиенте, могли быть предоставлены банком только самому истцу либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

При этом, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств того, что при его личном обращении или его представителя в банк с заявлением о предоставлении необходимых документов, ответчик уклонялся от их предоставления.

Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения заемщиком информации по его кредиту, при отсутствии доказательств отказа в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности предоставить документы по кредиту не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Принимая во внимание изложенное, а также те обстоятельства, что доказательств направления истцом заявления и претензии ответчику не имеется, при этом в представленных истцом заявлении и претензии подпись отсутствует, указанный в заявлении и претензии адрес истца не соответствует его месту жительства, учитывая, что банк обязан гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков и вправе отказать клиенту в предоставлении сведений, составляющих тайну, если запрос направлен посредством почтового отправления, в связи с чем отсутствует возможность идентификации клиента, настаивающего на выдаче соответствующих документов, отсутствие доказательств невозможности самостоятельного получения заемщиком информации по его кредиту и отказа в предоставлении такой информации, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец не лишён возможности личного обращения в офис банка по месту своего жительства для получения запрашиваемых им документов, что позволит банку соблюсти требование об охране банковской тайны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 20 сентября 2019г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Буденкова Алексея Геннадиевича к АО "Банк Русский Стандарт" о возложении обязанности, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: