Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 января 2020 г. по делу N 33-195/2020

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Попова К.Б.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N "... " (материал N "... ") по заявлению Сухова Д. П. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Сухова Д. П.

на определение Киквидзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

решением Киквидзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление комитета сельского хозяйства "адрес" к Сухову Д.П. о взыскании социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности; взыскана с Сухова Д.П. в бюджет "адрес" социальная выплата на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в размере 1076 922 рублей; взыскана с Сухова Д.П. в доход муниципального образования Киквидзенский муниципальный район "адрес" - государственная пошлина в размере 13585 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Киквидзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, принято по делу новое решение, которым комитету сельского хозяйства "адрес" в удовлетворении данных исковых требований отказано.

Сухов Д.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с комитета по сельскому хозяйству администрации "адрес" расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 100000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Сухов Д.П. оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы Сухова Д.П. представляла адвокат Рыкова Е.А, стоимость услуг которой составила в суде первой и апелляционной инстанций - 30000 рублей.

Оплата вознаграждения произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции заявление удовлетворил частично и взыскал данные расходы в размере 12 000 рублей.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов на представителя судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2005 года N 355-О).

Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учел результат рассмотрения дела и разумные пределы компенсации судебных расходов по критериям объема проделанной работы и квалификации представителя, поэтому верно применил вышеуказанные нормы процессуального права. Доказательств того, что взысканная сумма расходов значительно ниже среднерыночных показателей оплаты за аналогичные услуги, суду не представлено.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебных экспертиз в размере 100000 рублей, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, мотивируя недоказанностью несения указанных расходов Суховым Д.П.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для разрешения вопросов о пригодности возведенного Суховым Д.П. строения для проживания и выяснения размера затраченных на его строительство средств, судом первой инстанции была назначена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Судебных Экспертиз".

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного экспертного заключения, судебной коллегией по ходатайству третьего лица и ответчика, в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Вектор".

Стоимость проведенных экспертиз составила 100000 рублей, оплата которых произведена в полном объеме, что подтверждается заявлениями Сухова Д.П. на имя ООО АПК Родина об оказании в счет займа услуг по оплате судебных экспертиз, платежными поручениями об оплате ООО АПК Родина судебных экспертиз за Сухова Д.П.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "... "-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N "... " "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг экспертного учреждения, подтверждается совокупностью таких доказательств: документ, фиксирующий факт выполнения услуг (заключение эксперта); документ, подтверждающий факт передачи денежных средств исполнителю услуг.

Заказчик не лишен правовой возможности использовать для оплаты юридических услуг заемные средства. При этом в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ денежные средства, переданные заимодавцем заемщику, переходят в собственность последнего.

Если за счет заемных денежных средств исполнено обязательство перед лицом, оказавшим экспертные услуги в связи с рассмотрением дела в суде, то оснований полагать, что его имущественная масса не уменьшилась, не имеется. Как следствие, нет законных оснований для отказа в восстановлении его имущественной массы посредством применения правил возмещения судебных расходов.

Не меняет положение дел факт перечисления денежных средств заимодавцем по указанию заемщика непосредственно исполнителю экспертных услуг, поскольку в силу пункта 5 статьи 807 ГК РФ сумма займа, переданная заимодавцем указанному заемщиком третьему лицу, считается переданной заемщику.

Следовательно, перечисление ООО АПК Родина по указанию заемщика Сухова Д.П. денежных средств, предоставленных ему в заем, на счета экспертных учреждений, является платой самого Сухова Д.П. за оказанные экспертные услуги. В момент получения экспертными учреждениями платежей по существу произошла передача денежных средств от заимодавца заемщику и одновременно с этим от заемщика - исполнителям (экспертным учреждениям). Таким образом, оплата экспертных услуг является расходами Сухова Д.П, компенсируемыми ему по правилам возмещения судебных расходов за счет стороны спора, не в пользу которой состоялся судебный акт.

С учетом изложенного, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате судебных экспертиз подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу - удовлетворении заявления о взыскании данных расходов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов на оплату услуг экспертных учреждений в сумме 100000 рублей, заявленный к взысканию, является завышенным.

С учетом объема и категории дела, его сложности, реально затраченного времени, фактического объема работы, выполненной экспертными учреждениями, а также принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить сумму возмещения расходов ответчика на оплату услуг экспертных учреждений со 100000 рублей до 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Киквидзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении заявления Сухова Д. П. о взыскании расходов на оплату судебных экспертиз, разрешить вопрос по существу, заявление в указанной части удовлетворить частично.

Взыскать с комитета сельского хозяйства "адрес" в пользу Сухова Д. П. судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 60000 рублей.

В удовлетворении заявления Сухова Д. П. о взыскании судебных расходов по оплате судебных экспертиз в остальной части - отказать.

В остальной части определение Киквидзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Сухова Д. П. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: