Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 февраля 2020 г. по делу N 33-2505/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А, судей Лисовского А.М, Алябьева Д.Н, при секретаре Федоровой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 1463/2019 по иску Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к Епифановой Ольге Ивановне о расторжении договора аренды, по частной жалобе истца Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в лице председателя Сазонова Виталия Евгеньевича на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2019г, которым исковое заявление Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к Епифановой Ольге Ивановне о расторжении договора аренды от 4 мая 2011г. N 27р-4/11, оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М, выслушав представителя истца Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области по доверенности Богородицкую Н.А, поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области обратился в суд с иском к Епифановой О.И. о расторжении договора аренды лесного участка от 4 мая 2011г. N 27р-4/11, заключенного между Комитетом лесного хозяйства Волгоградской области и Епифановой О.И, взыскании с Епифановой О.И. в пользу Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области задолженность в размере 2 109 рублей 92 копеек, неустойки в размере 09 рублей 02 копейки.

5 ноября 2019г. определением Городищенского районного суда Волгоградской области производство по настоящему гражданскому делу в части требований о взыскании задолженности в размере 2 109 рублей 92 копеек и неустойки в размере 09 рублей 02 копеек по договору аренды от 4 мая 2011г. N 27р-4/11, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в лице председателя Сазонова В.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованность вывода о несоблюдении досудебного порядка урегулирования возникшего спора.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст.452 и п. 3 ст.619 Гражданского кодекса РФ, а также ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришёл к выводу о несоблюдении Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области досудебного порядка урегулирования спора, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих уведомление Епифановой О.И. о предстоящем расторжении договора аренды.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а также по требованию одной из сторон по решению суда, в том числе и при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ч.1 ст.9 Лесного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, право безвозмездного пользования таким лесным участком, а также право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст.619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности, в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При этом обстоятельства, указанные в ст.619 Гражданского кодекса РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они квалифицируются как существенные нарушения договора аренды земельного участка, тогда как сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок, не является основанием удовлетворения требований арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.

При этом до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора, арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Исходя из смысла положений п. 3 ст.619 Гражданского кодекса РФ предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как п. 3 ст.619 Гражданского кодекса РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, предусмотренное п. 2 ст.452 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, из приведённых норм права следует, что процедура расторжения договора складывается из следующих этапов: направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения); требование о расторжения договора в суде - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения указанного предложения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст.452 Гражданского кодекса РФ.

В подтверждение соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в материалы дела представлены претензии N 63 и N 76 от 21 марта 2019г. и N 172 от 23 июля 2019г. о неполном расчёте с бюджетом и расторжении договора аренды, направленные ответчику, соответственно, 28 марта и 26 июля 2019г. (л.д. 28, 32 - 33).

При этом из текста указанных претензий усматривается, что Епифановой О.И. предлагалось погасить образовавшуюся задолженность и расторгнуть договор аренды лесного участка в случае неуплаты задолженности по такому договору, а также то, что последняя предупреждалась о намерении владельца лесного участка обратиться в суд с требованием о расторжении договора аренды в случае отказа от добровольного расторжения того же договора или неполучения комитетом соответствующего ответа.

Также материалами дела подтверждено, что претензии о неполном расчёте с бюджетом и расторжении договора аренды направлялись истцом по адресу ответчика, указанному в договоре аренды лесного участка, а именно: Волгоградская область, Городищенский район, р.п.Городище, им.М.Чуйкова, дом N 4 "б", квартира N 24 (л.д. 34 - 38).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств направления ответчику претензий с требованиями о расторжении договора аренды лесного участка в связи с неуплатой задолженности в установленный срок, которые, в том числе, содержали указания о праве обращения с соответствующим иском в суд, в случае отказа от добровольного расторжения указанного договора либо неполучения ответа, не соответствуют обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что Епифанова О.И. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявила о месте своего жительства с 13 июня 2017г. в доме N 24 в СНТ "Дубок" Городищенского района Волгоградской области, о чём арендодатель лестного участка не уведомлялся в ввиду отсутствия соответствующего пункта в договоре аренды, само по себе не опровергает соблюдение досудебного порядка по требованиям о расторжении договора аренды земельного участка, в силу следующего.

Так, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, что предусматривается абз. 2 п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Каких-либо, доказательств, подтверждающих иное место жительства на момент направления указанных претензий, чем то, которое указывается в договоре аренды лесного участка, как и наличия уважительности причин, объективно препятствовавших получению почтовой корреспонденции по адресу: г.Волгоград, ул.М.Чуйкова, дом N 4 "б", квартира N 24, Епифановой О.И. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание доводы частной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения и разрешении вопроса по существу.

Поскольку представленными материалами дела подтверждено направление истцом требований ответчику о расторжении договора аренды лесного участка в связи с неисполнением условий указанного договора, судебная коллегия считает в удовлетворении заявления ответчика Епифановой О.И. в лице представителя Коростылевой Е.М. об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать, направив гражданское дело в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским дела Волгоградского областного суда

определила:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2019г. отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ответчика Епифановой Ольги Ивановны в лице представителя Костылевой Елены Михайловны об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказать.

Направить гражданское дело по иску Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к Епифановой Ольге Ивановне о расторжении договора аренды, в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: