Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 марта 2020 г. по делу N 33-3442/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Беляк С.И, судей Козловой Г.Н, Ривняк Е.В, при секретаре Заболотней Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3404/2019 по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Галушкину Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки, по апелляционной жалобе представителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности Ситниковой Ирины Вячеславовны на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 29 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н, установила:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (произведена процессуальная замена с истца - Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области) обратился в суд с иском Галушкину Е.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке.

В обоснование требований указал, что 26 января 2016 года на основании дополнительного соглашения N1 от 27 ноября 2018 года к договору аренды N1896-В между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Галушкиным Е.Н. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N N "... ", площадью 1900 кв.м, предоставленного для размещения магазина продовольственных и непродовольственных товаров, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. "адрес" Так как срок действия данного договора аренды был установлен до 26 января 2019 года и по истечении указанного срока отсутствовали возражения со стороны арендодателя относительно пользования арендатором земельным участком, договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером N N "... ", расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. "адрес" первоначально принадлежал на праве собственности ООО "Гермес Ритейл". С 28 декабря 2017 года право собственности на объект перешло к Цатурову А.Л, а с 14 ноября 2018 года право собственности на 1/3 долю объекта зарегистрировано за Галушкиным Е.Н. Истец полагает, что при таких обстоятельствах Галушкин Е.Н. несет солидарную с ООО "Гермес Ритейл" и Цатуровым А.Л. обязанность по внесению платы за пользование земельными участками до момента замены арендатора в договоре за период с 01 ноября 2017 года по 27 декабря 2017 года (должник ООО "Гермес Ритейл") и за период с 28 декабря 2017 года по 13 ноября 2018 года (должник Цатуров А.Л.). Расчет годовой арендной платы за земельный участок произведен истцом в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N469-п, Ссылаясь на то, что долг ответчиком до настоящего времени не погашен, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда просил взыскать с ответчика по договору аренды земельного участка N1896-В от 26 января 2016 года задолженность по арендной плате в размере 294899 руб. 79 коп. за период с 01 ноября 2017 года по 31 марта 2019 года, пени в размере 28255 руб. 66 коп. за период с 11 ноября 2017 года по 31 марта 2019 года, а всего -323155 руб. 45 коп, взыскать установленную п.6.2 договора аренды земельного участка N1896-В от 26 января 2016 года неустойку, начиная с 01 апреля 2019 года, в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, от невыплаченной суммы в размере 294899 руб. 79 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда к Галушкину Е.Н. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель Департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности Ситникова И.В. в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Аналогичные положения закреплены в ч.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, которому Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области передал полномочия по распоряжению расположенными в г. Волгограде земельными участками с не разграниченной государственной собственностью по договору аренды от 26 января 2016 года N1896-В, заключенному с Галушкиным Е.Н. на основании дополнительного соглашения N1 от 27 ноября 2018 года к указанному договору, является арендодателем земельного участка площадью 1900 кв.м, кадастровый номер N N "... ", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. "адрес", предоставленного ответчику для размещения магазина продовольственных и непродовольственных товаров.

Так как срок действия договора аренды от 26 января 2016 года N1896-В был установлен до 26 января 2019 и по истечении указанного срока отсутствовали возражения со стороны арендодателя в пользовании арендатором земельным участком, договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером N "... ", расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. "адрес", первоначально принадлежал на праве собственности ООО "Гермес Ритейл".

С 28 декабря 2017 года на основании договора купли-продажи право собственности на объект перешло к Цатурову А.Л, а с 14 ноября 2018 года право собственности на 1/3 доли объекта перешло к Галушкину Е.Н.

Истец, указывая на то, что Галушкин Е.Н. обязан оплачивать арендную плату за земельный участок, начиная с 01 ноября 2017 года по 31 марта 2019 года, сослался на наличие у него задолженности по арендной плате, расчет которой произвел в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N469-п с применением повышающего коэффициента 5, предусмотренного абзацем девятым подпункта 2.1.5 указанного Порядка.

Проанализировав установленные обстоятельства, проверив представленный истцом расчет, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что арендная плата подлежит взысканию с ответчика Галушкина Е.Н. за период до приобретения им права собственности на земельный участок 14 ноября 2018 года, отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация права собственности Галушкина Е.Н. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. "адрес", произведена 14 ноября 2018 года.

Согласно условиям заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Галушкиным Е.Н. дополнительного соглашения N1 от 27 ноября 2018 года к договору N1896-В от 26 января 2016 года аренды земельного участка площадью 1900 кв.м, кадастровый номер N "... ", расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. "адрес", действие соглашения распространяется на правоотношения, возникшие у сторон с 14 ноября 2018 года.

Обстоятельств, указывающих на заключение между предыдущим собственником объекта недвижимости, расположенного по вышеуказанному адресу, Цатуровым А.Л. и новым собственником Галушкиным Е.Н. договора перенайма, в силу которого права и обязанности арендатора земельного участка, в том числе, обязанность по внесению арендной платы за период до приобретения ответчиком права собственности на земельный участок 14 ноября 2018 года и заключения дополнительного соглашения к договору аренды, перешли бы к нему, из материалов дела не усматривается.

Вопреки мнению истца, договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Цатуровым А.Л. и Галушкиным Е.Н, не может свидетельствовать о возникновении у последнего обязанности по погашению задолженности предыдущих собственников объекта недвижимости ООО "Гермес Ритейл" и Цатурова А.Л. по договору аренды земельного участка.

Исходя из обстоятельств дела, обязанность по оплате арендной платы возникает у Галушкина Е.Н. с момента государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства. Данные обстоятельства подтверждаются п.4 дополнительного соглашения от 27 ноября 2018 года N1 к договору аренды земельного участка от 26 января 2016 года N1896-В, в соответствии с которым действие соглашения распространяется на правоотношения, возникшие у сторон с 14 ноября 2018 года.

Таким образом, при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка стороны определили временные границы отношений по использованию арендуемого земельного участка, ограничив тем самым ответственность арендаторов только тем периодом времени, когда использование этого земельного участка осуществляется непосредственно арендаторами.

Из представленной суду выписки из ЕГРН следует, что право собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. "адрес" зарегистрировано 02 ноября 2015 года за ООО "Гермес Ритейл". 28 декабря 2017 зарегистрировано прекращение права в связи с продажей данного объекта Цатурову А.Л.

Из указанного документа следует, что какие-либо правоотношения между ответчиком и ООО "Гермес Ритейл" в действительности не существовали, что исключает возможность указания на солидарный характер имевшейся у них в различное время обязанности по внесению платы за арендуемый земельный участок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании с Галушкина Е.Н. задолженности по договору аренды за период с 01 ноября 2017 года по 27 декабря 2017 года (должник ООО "Гермес Ритейл") и за период с 07 января 2018 года по 13 ноября 2018 года (должник Цатуров А.Л.).

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Галушкина Е.Н. задолженности по арендной плате за период с 14 ноября 2018 года.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды с учетом дополнительного соглашения арендная плата за пользование спорным земельным участком установлена сторонами и подлежит внесению ежемесячно равными долями в течение каждого расчетного периода до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с п.3.4 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения кадастровой стоимости земельных участков, установления или изменения коэффициентов (их значений), применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, в соответствии с решениями органов государственной власти Волгоградской области и органов местного самоуправления. Арендатор считается извещенным о размере арендной платы за участок с даты обнародования (официального опубликования) указанных нормативных правовых актов (изменений и дополнений, вносимых в нормативные правовые акты).

В соответствии со ст.39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

Согласно п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения размера арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливаются:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N469-п утвержден Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов.

Постановлением администрации Волгоградской области от 18 марта 2016 года N113-п "О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов"" абзац девятый подпункта 2.1.5. Порядка изложен в следующей редакции:

"В случае заключения договора аренды земельного участка, предоставленного для завершения строительства расположенных на данном земельном участке объектов незавершенного строительства, за исключением многоквартирных домов, размер годовой арендной платы за такой земельный участок устанавливается в пятикратном размере годовой арендной платы, рассчитанной в соответствии с настоящим Порядком, если иное не предусмотрено земельным законодательством".

Расчет годовой арендной платы за земельный участок произведен истцом в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N469-п, распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года N281-р "Об утверждении значений коэффициента... ", постановлениями Губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 года N1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" от 24 декабря 2013 года N1348 и 18 декабря 2014 года N253 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".

Расчет размера подлежащей внесению арендной платы за спорный период определен по формуле путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на его площадь и ряд коэффициентов: Кви (коэффициент вида функционального использования земельного участка), Кдп (коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объекта), Ккан (коэффициент категории арендатора). Кроме того в расчетах применен Кпов (коэффициент 5).

Между тем, решением Волгоградского областного суда от 11 сентября 2018 года по делу N3а-461/2018 удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Земля Профи", и признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда абзац девятый подпункта 2.1.5. Порядка в связи с тем, что установленный им порядок определения размера платы не соответствовал принципу экономической обоснованности, и законодательству, имеющему большую силу ст.39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшему на момент принятия данного постановления.

Согласно ч.1 ст.216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания судом нормативного правового акта недействующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с ч. 2 ст. 253 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Из смысла данных разъяснений прямо следует, что необходимость признания нормативного правового акта недействующим со дня вступления решения в законную силу обусловлена тем, что ранее данный акт действовал и применялся для регулирования правоотношений в соответствующей области. Между тем, указанное не означает, что до указанного момента данный акт являлся законным и не свидетельствует о невозможности защиты или восстановления нарушенных данным нормативным актом прав в период его действия.

Согласно абз. 2 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим. Иное означало бы, что кредитор имеет право получать незаконно установленную регулирующим органом цену.

Судебная коллегия по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", согласно которым признание нормативного правового акта недействующим, в том числе, с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта. Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (п. 1 ст. 424, подп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила должны действовать и в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая арендная плата за землю, поскольку никаких различий в данном отношении между нею и регулируемыми ценами на коммунальные ресурсы не имеется, тем более, в мотивировочной части Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2017 года N50-АПГ17-18 не имеется выводов, которые означали бы, что признанный недействующим пункт не должен применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия определения.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" отмечено, что обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия полагает правильным исходить из приведенной выше позиции о том, что в таком случае применение признанного недействующим нормативного акта при возникновении судебного спора не допускается, в том числе и в случае, когда задолженность на основании данного акта была начислена за период, предшествовавший дате признания его недействующим.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 сентября 2010 года N6171/10, о том, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню оспоренного акта недействующим (ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2, 3 ст. 69 Административно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер арендной платы за пользование спорными земельными участками является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, вопреки мнению истца о применении повышающего коэффициента, признанного не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в данном случае является неправомерным.

Аналогичную позицию изложил Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 27 декабря 2019 года N306-ЭС19-20019.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для признания правомерным применения Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда признанного недействующим пункта 2.1.5. Порядка определения размера арендной платы (утв. Постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N469-п) для определения задолженности ответчика за период с 14 ноября 2018 года по 31 марта 2019 года, вывод суда о том, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, и применение истцом ставок арендной платы, установленных нормативным актом, признанным не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, является неправомерным, основан на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендная плата должна быть рассчитана по методике, действующей до внесения изменения в постановление администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N469-п, и верно указал, что расчет размера арендной платы за спорный период должен быть рассчитан без повышающего коэффициента 5, который ранее действующей редакцией постановления не предусматривался.

Возможность расчета арендной платы на основании ранее принятого нормативного акта, регулирующего аналогичные отношения, подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года (п.10 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам), согласно которой если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

По расчету истца размер арендной платы за землю определен следующим образом 11354000 х 0, 015 х 1, 2 х 1 х 1, 04 х 1, 04 = 221 048 руб... 76 коп.

Исходя из данного расчета, судом правильно был произведен расчет арендной платы, которая должна была быть внесена ответчиком за период с 14 ноября 2018 года по 31 марта 2019 года по договору аренды от 26 января 2016 N 1896-В без повышающего коэффициента "5":

Размер годовой арендной платы Галушкина Е.Н. по договору с учетом принадлежности ему 1/3 доли объекта недвижимости от годового размера арендной платы равен: 221 048 руб. 76 коп. х 1/3 = 73 682 руб. 92 коп.

Размер арендной платы в месяц по вышеуказанному договору равен:73682 руб.92 коп.:12 месяцев=6140 руб.24 коп.

Исходя из указанного расчета, по состоянию на 31 марта 2019 года у Галушкина Е.Н. образовалась переплата в размере 59 015 руб. 54 коп.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении повышающего коэффициента для расчета задолженности по арендной плате, судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.

Пункт 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

Согласно абз. 2 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

По смыслу данной нормы нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорными земельными участками является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение повышающего коэффициента, установленного абзацем девятым подпункта 2.1.5 Постановления от 22 августа 2011 года N469-п, признанным не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению, в период, предшествующий признанию судом незаконности его установления, в данном случае является неправомерным.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи