Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 марта 2020 г. по делу N 33-4350/2020

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N2-929/2020 по иску Шгоян М. В. к СПАО "РЕСО-Гарантия", Еганяну Р. Р. о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, по частной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" о передачи гражданского дела по исковому заявлению Шгоян М. В. к СПАО "РЕСО-Гарантия", Еганяну Р. Р. о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в Пресненский районный суд г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Шгоян М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам СПАО "РЕСО-Гарантия", Еганяну Р.Р. о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате страхового события, имевшего место 02 сентября 2017 года, автомобилю марки "... ", государственный регистрационный знак N "... ", были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Еганян Р.Р, управлявший автомобилем марки "... ", государственный регистрационный знак N "... ". Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, однако ответчик выплату не произвел. Согласно заключению независимого эксперта ООО "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 118900 рублей. Затем истцом в адрес страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" была направлена досудебная претензия, которая также была оставлена без удовлетворения. При обращении к финансовому уполномоченному, производство по обращению истца с заявлением о выплате страхового возмещения было прекращено.

Просила взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 118900 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, с ответчика Еганяна Р.Р. сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 72400 рублей, компенсацию морального вреда.

До начала судебного разбирательства по делу от представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Каленской Е.А. поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, по месту нахождения СПАО "РЕСО-Гарантия" в г. Москва, поскольку все действия по заявлению потерпевшего осуществлялись Московским филиалом СПАО "РЕСО-Гарантия", поэтому спор не вытекает из деятельности Волгоградского филиала страховщика, Еганян Р.Р. не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе СПАО " РЕСО-Гарантия" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и передать дело по подсудности, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, недоказанность имеющих значение обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения суда в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 90 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Кроме того, в силу части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2017 года в г. Волгограде транспортному средству истца марки "... ", государственный регистрационный знак N "... ", были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Еганян Р.Р, управлявший автомобилем марки "... ", государственный регистрационный знак N "... ", чья автогражданская ответственность была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "РЕСО-Гарантия", поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована в данной страховой компании.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, производство по обращению к финансовому уполномоченному прекращено, истец был вынужден обратиться в суд.

Таким образом, при предъявлении иска истец воспользовался правом предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, предъявив иск по месту нахождения Волгоградского филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в Дзержинский районный суд города Волгограда.

Кроме того, на территории Дзержинского района г. Волгограда, как следует из документов о ДТП, зарегистрирован и проживает второй ответчик Еганян Р.Р, что в силу части 1 статьи 31 ГПК РФ также давало истцу право обратиться в Дзержинский районный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами.

Доводы, изложенные в частной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" о неподсудности настоящего спора Дзержинскому районному суду г. Волгограда, в том числе, о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании и применении положений законодательства, не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания, на новые, имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность вынесенного определения.

Вопреки доводам частной жалобы исковое заявление принято Дзержинский районным судом г. Волгограда к производству без нарушения правил подсудности.

Таким образом, определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" о передаче дела по подсудности вынесено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий: