Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22 января 2020 г. по делу N 33-937/2020

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Федоренко И.В.

при секретаре Жаркове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-61/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Вижунова А. Г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-80/2011 по иску СКПК "Союз" к ИП Ремизова Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и по гражданскому делу N 2-205/2015 по иску СКГЖ "Союз" к ИП Ремизова Е.В. о взыскании процентов по договору займа, по частной жалобе Ремизова Е.В.

на определение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

заявление индивидуального предпринимателя Вижунова А. Г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-80/2011 по иску СКПК "Союз" к ИП Ремизова Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, по гражданскому делу N 2-205/2015 по иску СКПК "Союз" к ИП Ремизова Е.В. о взыскании процентов по договору займа - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу N 2-80/2011 по иску СКПК "Союз" к ИП Ремизова Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, в отношении должника Ремизова Е.В. - правопреемником СКПК "Союз" считать индивидуального предпринимателя Вижунова А. Геннадьевича.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу N 2-205/2015 по иску СКПК "Союз" к ИП Ремизова Е.В. о взыскании процентов по договору займа, в отношении должника Ремизова Е.В. -правопреемником СКПК "Союз" считать индивидуального предпринимателя Вижунова А. Геннадьевича.

УСТАНОВИЛ:

ИП Вижунов А.Г. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указал, что 20.01.2011г. Кумылженским районным судом Волгоградской области рассмотрено гражданское дело N 2-80/2011 по иску СКПК "Союз" к ИП Ремизова Е.В. о взыскании задолженности по договорам займа. Требования СКПК "Союз" были удовлетворены в полном объеме.

02.04.2015г. Кумылженским районным судом Волгоградской области рассмотрено гражданское дело N 2-205/2015 по иску СКПК "Союз" к ИП Ремизова Е.В. о взыскании процентов по договору займа. Требования СКПК "Союз" были также удовлетворены.

21.05.2018г. между СКПК "Союз" в лице конкурсного управляющего СЕВ и ИП Вижуновым А.Г. заключён договор уступки прав требования к дебиторам СКПК "Союз", в том числе задолженности Ремизова Е.В.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке путем направления уведомления.

ИП Вижунов А.Г. просил произвести замену взыскателя СКПК "Союз" по гражданским делам N 2-80/2011 и N 2-205/2015 в отношении должника Ремизова Е.В.

Судом постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Ремизова Е.В. в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из положений названной нормы под правопреемством понимается замена лица, участвовавшего в качестве стороны по делу (правопредшественника), другим лицом (правопреемником), при которой правопреемник продолжает участие правопредшественника, в том числе, и в исполнительном производстве.

Основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых был вынесен судебный акт и выдан исполнительный документ.

Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как указано в абз. 1 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 20.01.2011г. исковые требования СКПК "Союз" к ИП Ремизова Е.В. были удовлетворены, с ответчика в пользу СКПК "Союз" взыскана задолженность по договору займа в размере 250 627 руб, государственная пошлина в размере 5 706 руб. (гражданское дело N 2-80/2011).

Решение суда вступило в законную силу 01.02.2011г. СКПК "Союз" выдан исполнительный лист N "... " от 01.02.2011г.

Решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 02.04.2015г. исковые требования СКПК "Союз" к ИП Ремизова Е.В. о взыскании процентов по договору займа удовлетворены, с ответчика в пользу СКПК "Союз" взысканы проценты по договору займа в сумме 64 382 руб. 31 коп, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. 00 коп. (гражданское дело N 2-205/2015).

Решение суда вступило в законную силу 08.05.2011г. Взыскателю выдан исполнительный лист N "... " от 08.05.2011г.

21.05.2018г. между СКПК "Союз" в лице конкурсного управляющего СЕВ и ИП Вижуновым А.Г. заключён договор уступки прав требования к дебиторам СКПК "Союз".

Как следует из договора уступки прав требования N 3 от 21.05.2018г, СКПК "Союз" в лице конкурсного управляющего СЕВ передал требования к дебиторам СКПК "Союз", возникшим из обязательств по договорам займа, заключенным СКПК "Союз" с должниками.

Согласно выписке из приложения N 1 к указанному договору среди обязательств, по которым было уступлено право требования, обозначено право требования к должнику Ремизова Е.В. по задолженности, взысканной решениями Кумылженского районного суда Волгоградской области по гражданским делам N 2-80/2011 от 20.01.2011г. и N 2-205/2015 от 02.04.2015г. При этом право требования уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора цессии.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру N "... " от 21.05.2018г. подтверждается оплата ИП Вижуновым А.Г. денежных средств по договору уступки прав (требований) N 3 от 21.05.2018 в сумме 270 000 руб.00 коп. в СКПК "Союз".

Ремизова Е.В. была уведомлена СКПК "Союз" о состоявшейся уступке прав требований.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Кумылженского РОСП УФССП по Волгоградской области от 06.06.2017г. в отношении Ремизова Е.В. возбуждены исполнительные производства N "... " по гражданскому делу N2-80/2011 и N "... " по гражданскому делу N2-205/2015.

31.10.2017г. указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительные листы возвращены взыскателю - СКПК "Союз".

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о замене стороны ИП Вижунов А.Г. обратился в суд 13.08.2019г, то есть, до истечении трех лет со дня вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений об окончании исполнительных производств, переход права требования от одного лица к другому подтверждается договором уступки права требования N 3 от 21.05.2018г, который его сторонами исполнен и в установленном законом порядке не оспорен, а также учел то обстоятельство, что решения Кумылженского районного суда Волгоградской области по гражданским делам N 2-80/2011, N 2-205/2015 до настоящего времени не исполнены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда о наличии правовых оснований для замены СКПК "Союз" на правопреемника ИП Вижунов А.Г.

Доводы жалобы Ремизова Е.В. о том, что она не была уведомлена о рассмотрении заявления ИП Вижунова А.Г, не могут быть приняты во внимание.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, получить извещения и известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что Ремизова Е.В. извещалась судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, назначенного на 10 сентября 2019 г, по адресу "адрес", (данный адрес указан также самой Ремизова Е.В. в частной жалобе л.д.52). Данное судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.42).

В связи с вышеизложенным рассмотрение судом первой инстанции заявления в отсутствие Ремизова Е.В. не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену определения в апелляционном порядке.

Доводы жалобы о том, что ИП Вижуновым А.Г. не представлены доказательства оплаты договора уступки права требования N 2 от 21.08.2018г. не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку его заявление основано на договоре уступки N 3 от 21.05.2018г, оплата по которому подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N "... " от 21.05.2018г. (л.д.16).

Доводы жалобы о том, что ИП Вижуновым А.Г. не выполнен п.3.2.2 договора N 3 уступки право требования, согласно которого Цессионарий обязуется письменно уведомить должников о состоявшейся уступке, также не могут быть приняты во внимание, поскольку такое уведомление было направлено Ремизова Е.В. конкурсным управляющим СКПК "Союз" - СЕВ, что подтверждается копией уведомления об уступке прав требования и почтовой квитанцией об его отправлении (л.д.15). Из данного уведомления ясно следует, кто, кому, что и по каким делам уступил, указаны реквизиты нового взыскателя, а в силу пунктов 1, 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что должник по исполнительному производству ИП Ремизова Е.В. прекратила свою деятельность и в ЕГРИНП внесена запись о ее ликвидации 10.12.2010г, исполнительное производство в отношении ИП Ремизова Е.В. прекращено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для замены взыскателя в исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации действующей в настоящее время, так и в редакции от 27.12.2009г. действующей на момент прекращения деятельности ИП Ремизова Е.В, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в редакции от 27.12.2009г. действующей на момент прекращения деятельности ИП Ремизова Е.В, так и в настоящее время, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Правило статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на граждан, в том числе осуществляющих индивидуальную предпринимательскую деятельность.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, Ремизова Е.В. является правопреемником ИП Ремизова Е.В. и отвечает по её обязательствам, возникшим в период осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановленного судом определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Ремизова Е.В. - без удовлетворения.

Судья: И.В.Федоренко