Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 25 февраля 2020 г. по делу N 33-72/2020

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Антонова А.Г., судей Даутова М.Ф. и Леонтьева О.В., при секретаре судебного заседания Кучерове А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-296/2019 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения " 00000" Министерства обороны Российской Федерации (далее - войсковая часть 00000) к Парфенову Игорю Геннадьевичу о возврате неосновательно приобретенного имущества по апелляционной жалобе истца на решение Омского гарнизонного военного суда от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Антонова А.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, окружной военный суд

установил:

войсковая часть 00000 через своего представителя Романова Д.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Парфенову, в котором указано, что с 10 февраля по 2 марта 2016 года Парфенов получил со склада ГСМ войсковой части 00000 дизельное топливо "Арктика" в количестве 21 060 литров и 105 300 литров дизельного топлива "Зимнее" для перевозки в войсковую часть 00000, при этом войсковая часть 00000 факт поступления дизельного топлива отрицает.

В связи с этим истец полагает что Парфенов, получив в войсковой части 00000 дизельное топливо, в войсковую часть 00000 его не передал, следовательно, присвоил его себе, ввиду чего просил суд обязать ответчика вернуть неосновательно приобретенное имущество в виде вышеуказанного дизельного топлива.

Решением Омского гарнизонного военного суда от 17 октября 2019 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Романов просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления, приведя в обоснование следующее.

Так, по мнению представителя, по гражданскому делу достоверно установлено получение Парфеновым в войсковой части 00000 дизельного топлива.

При этом Романов указывает на то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Омска от 16 июля 2018 года в удовлетворении требований войсковой части 00000 об обязании принять к учету и отразить на бухгалтерском балансе войсковой части 00000 материальные средства в количестве 313, 2 тонн отказано, поскольку войсковой частью 00000 не было представлено достаточных доказательств передачи войсковой части 00000 в установленном порядке товарно-материальных ценностей в виде ГСМ в указном количестве.

Кроме того, представитель истца обращает внимание на содержание апелляционного определения Омского областного суда от 10 октября 2018 года, которым вышеприведенное судебное решение оставлено без изменения, из которого следует, что совокупность доказательств, представленных в материалах дела, не подтверждает факта передачи войсковой части 00000 товарно-материальных ценностей в виде ГСМ.

С учётом данных фактов автор жалобы полагает, что Парфенов полученное дизельное топливо присвоил себе.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Стебунова Т.В. полагала необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев гражданское дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно акту по результатам инвентаризации в службе горючего и смазочных материалов войсковой части 00000 от 1 июля 2016 года в указанной воинской части выявлено отсутствие документов, подтверждающих надлежащую передачу в войсковую часть 00000 дизельного топлива, являющегося предметом данного спора. Таким образом, о факте недостачи топлива истцу стало известно не ранее указанной даты.

Из оттиска штампа входящей корреспонденции на исковом заявлении усматривается, что истец в суд с исковым заявлением к Парфенову обратился 28 июня 2019 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, ввиду чего доводы представителя ответчика об обратном являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, военнослужащим войсковой части 00000 Парфеновым согласно раздаточным ведомостям в войсковой части 00000 получены для войсковой части 00000 горюче-смазочные материалы: 10 февраля 2016 года - трижды по 7020 литров, 11 февраля 2016 года - трижды по 7020 литров, 12 февраля 2016 года - трижды по 7020 литров, 26 февраля 2016 года - четыре раза по 7020 литров, 27 февраля 2016 года - 7020 литров, 29 февраля 2016 года - дважды по 7020 литров, 2 марта 2016 года - дважды по 7020 литров.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком в указанные даты было получено дизельное топливо, указанных в иске наименований в приведенных истцом объемах.

Из содержания постановлений о прекращении уголовных дел от 23 июня 2018 года и от 23 июля 2018 года следует, что органами предварительного следствия было установлено, что в период с 15 января по 3 марта 2016 года водителями топливозаправщиков, в том числе и Парфеновым, осуществлялось получение дизельного топлива на складе войсковой части 00000, которое было доставлено ответчиком в войсковую часть 00000, где производилась его выгрузка. Данные обстоятельства были установлены органами предварительного следствия на основании показаний водителей-автозаправщиков, оформленных на получение топлива чековых требований и наличия в войсковой части излишков топлива того же наименования, которое передавалось из войсковой части 00000 в войсковую часть 00000.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, доказательств, подтверждающих, что ответчик необоснованно приобрел и сберег именно спорное имущество в указанном истцом объеме, не имеется, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является верным.

Ссылка представителя истца на решение Ленинского районного суда города Омска от 16 июля 2018 года об отказе в удовлетворении иска войсковой части 00000 к командиру войсковой части 00000 об обязании принять к учету и отразить на бухгалтерском балансе материальные средства и на апелляционное определение Омского областного суда от 10 октября 2018 года является несостоятельной, поскольку в ходе судебных разбирательств по результатам, которых вынесены данные судебные постановления, вина ответчика в недостаче материальных средств не устанавливалась, а в удовлетворении иска отказано ввиду непредоставления войсковой частью 00000 достаточных доказательств.

Таким образом, решение суда по существу является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение решения суда, в том числе и его безусловную отмену, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Омского гарнизонного военного суда от 17 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-296/2019 по исковому заявлению войсковой части 00000 к Парфенову Игорю Геннадьевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Антонов

Судьи: М.Ф. Даутов

О.В. Леонтьев