Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 03 марта 2020 г. по делу N 33-95/2020

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Соседова Д.Е., судей - Даутова М.Ф. и Конфеты В.Л., при секретаре судебного заседания Кравченко А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-160/2019 по иску войсковой части 11111 к военнослужащему этой же воинской части сержанту Ворсову Родиону Игоревичу о взыскании с него материального ущерба по апелляционной жалобе ответчика на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Конфеты В.Л, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав объяснения ответчика Ворсова Р.И. и его представителя Свиридова Ю.Ю. в поддержание доводов жалобы, окружной военный суд

установил:

войсковая часть 11111 обратилась в суд с иском к Ворсову о взыскании с него материального ущерба в размере 871496 рублей 48 копеек, выразившегося в недостаче индивидуальных рационов питания (далее - ИРП).

Решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2019 года иск был удовлетворен, и с Ворсова в пользу федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "... "" взыскано 871496 рублей 48 копеек.

Также с ответчика в доход городского округа "... " постановлено взыскать государственную пошлину в размере 11914 рублей 96 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с принятым по делу решением, просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По его мнению, судом первой инстанции не была установлена его вина в возникновении ущерба и не учтено его материальное положение. Также указывает, что суд необоснованно не принял во внимание факт его длительного нахождения в служебных командировках, что препятствовало осуществлению им контроля за сохранностью вверенного ему имущества.

Не учтено судом и то, что утраченные ИРП были размещены им на складе НЗ, а при убытии в командировку он в устном порядке обращался к командованию воинской части о необходимости передачи числящегося за ним имущества другому лицу, однако такое лицо определено не было.

Обращает внимание на то, что в июне 2019 года он находился в командировке и в проведении инвентаризации не участвовал, а подписи, выполненные от его имени в инвентаризационной описи и ведомости расхождений, ему не принадлежат.

Несмотря на это, заявленное ответчиком ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления данного факта необоснованно было отклонено судом.

Не принято судом во внимание и то, что приказом командира воинской части Ворсов за причиненный им материальный ущерб был привлечен к материальной ответственности в размере одного оклада месячного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, что исключало его привлечение к полной материальной ответственности.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях врио командира войсковой части 11111 подполковник "ФИО"1 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев гражданское дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поступивших на нее возражений, окружной военный суд приходит к следующему.

Основания привлечения военнослужащего к материальной ответственности перечислены в ст. 3 и 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", согласно которым, кроме прочего, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

По делу установлено, что Ворсов с 19 января 2018 года в соответствии с приказом командира войсковой части 11111 от 6 февраля 2018 года "N" временно принял дела и должность старшины роты материального обеспечения.

23 января 2018 года с Ворсовым заключен договор о полной материальной ответственности и в соответствии с приказами командира войсковой части 11111 от 19 декабря 2017 года "N" и от 11 декабря 2018 года "N" Ворсов в 2018 и 2019 годах назначен материально ответственным лицом и допущен к получению материальных средств.

В силу обязанностей по должности старшины роты, установленных ст. 154 и 155 Устава ВС РФ, Ворсов отвечал за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, за учет материальных ценностей роты, и обязан был ежемесячно сверять книги учета военного имущества роты с книгами учета служб полка и вести установленные учет и отчетность.

При этом, как следует из требования-накладной от 10 августа 2018 года, Ворсов получил на ответственное хранение 1603 комплекта ИРП.

Каких-либо сведений о сдаче Ворсовым ИРП другому лицу материалы дела не содержат и в суд ответчиком представлены не были.

В ходе инвентаризации, проведенной в воинской части с 3 по 25 июня 2019 года, выявлена недостача указанных комплектов индивидуальных рационов питания.

Стоимость утраченного имущества, определённая в соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", согласно результатам административного расследования, за вычетом удержанных с Ворсова и других должностных лиц воинской части, с каждого по одному окладу месячного денежного содержания и одной месячной надбавке за выслугу лет, составила 871496 рублей 48 копеек.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Ворсов, являясь материально ответственным лицом, при убытии в командировки, вверенные ему ИРП установленным порядком не передавал, и тем самым допустил их утрату.

В связи с этим решение суда первой инстанции об удовлетворении иска и привлечении ответчика к полной материальной ответственности является правильным.

Доводы автора жалобы о том, что судом не установлена его вина в причинении ущерба, не соответствуют действительности и опровергается материалами административного расследования.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных о том, что Ворсов при убытии в командировки обращался к командованию воинской части о необходимости передачи числящегося за ним имущества другому лицу, материалы дела не содержат, не представлено таковых ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

При этом факт нахождения Ворсова в командировках также не свидетельствует о его невиновности в утрате вверенного ему имущества, а, напротив, указывает на то, что он обязанности старшины роты по хранению, сбережению, своевременному ведению учета и сличения данных военного имущества роты, должным образом не осуществлял.

Само по себе отсутствие ответчика при проведении инвентаризации в воинской части не влияет на существо принятого по делу решения, поскольку данный факт не подтверждает передачу вверенного Ворсову имущества другому лицу и не свидетельствует о наличии ИРП в воинской части на момент обнаружения ущерба.

Более того данное обстоятельство прав Ворсова не нарушает, поскольку он по прибытию из командировки не был лишен возможности представить командованию воинской части полученные им ИРП, однако при проведении административного расследования по факту их утраты этого не сделал, отказавшись от дачи пояснений.

В связи с отсутствием сомнений в наличии ущерба воинской части и виновности действий ответчика заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы обоснованно было отклонено судом с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы не исключает привлечение Ворсова к полной материальной ответственности и то обстоятельство, что с него в счет возмещения ущерба приказом командира воинской части из денежного довольствия удержан один оклад месячного денежного содержания и одна месячная надбавка за выслугу лет, поскольку в силу п. 1 ст. 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира воинской части.

Что касается доводов жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено материальное положение ответчика, то окружной военный суд находит их заслуживающими внимания, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен, в том числе и судом, с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым ст. 5 настоящего Федерального закона.

Правильно определив фактические обстоятельства и приняв обоснованное решение об удовлетворении искового заявления о привлечении Ворсова к полной материальной ответственности, суд первой инстанции, вопреки положениям приведенной нормы, вопрос о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с военнослужащего, на обсуждение сторон не поставил, в судебном решении оценки конкретным обстоятельствам, касающимся степени вины и материального положения Ворсова, не дал.

Так, из материалов дела следует, что Ворсов обязанности по должности старшины роты исполнял временно, длительное время находился в командировках и в его ведении полученные им ИРП находились непродолжительное время, в командировку в сентябре 2018 года убыл в срочном порядке, а вверенные ему ИРП пропали во время его нахождения в командировке. При этом в деле имеются сведения о том, что командованием воинской части мер по принятию в одностороннем порядке ИРП не осуществлялось, а учет материальных средств воинской части велся не на должном уровне.

Также из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов следует, что средний размер денежного довольствия Ворсова за последние шесть месяцев составляет 44485 рублей (после вычета НДФЛ), при этом он воспитывает и обеспечивает проживающего совместно с ним ребенка супруги от прежнего брака, "... " года рождения, а его супруга беременна и в настоящее время не работает.

Помимо этого, ответчик совместно с членами семьи проживает в съемной квартире, за которую оплачивает арендную плату в размере 12000 рублей, не получая компенсации за наем жилого помещения, несет затраты на обучение в образовательном учреждении и имеет кредитные обязательства.

Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, а именно степень вины Ворсова в причинении ущерба, не принявшего мер по должному контролю за вверенным ему под отчет имуществом и его материальное положение, окружной военный суд приходит к выводу о возможности снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, до 300 000 рублей. В этой связи решение суда в части взыскания с Ворсова денежных средств подлежит изменению.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3271, п. 2 ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску войсковой части 11111 к военнослужащему этой же воинской части сержанту Ворсову Родиону Игоревичу изменить, изложив абзацы 1 и 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Иск войсковой части 11111 к Ворсову Родиону Игоревичу о взыскании с него в счет возмещения материального ущерба в размере 871496 (восьмисот семидесяти одной тысячи четырехсот девяноста шести) рублей 48 копеек удовлетворить.

На основании ст. 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Ворсова Родиона Игоревича для возмещения причиненного ущерба, до 300 000 (трехсот тысяч) рублей, которые взыскать с Ворсова Родиона Игоревича в пользу войсковой части 11111 путем перечисления денежных средств на расчетный счет федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "... "".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 41 ГПК РФ.

Председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи: М.Ф. Даутов

В.Л. Конфета