Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 апреля 2020 г. по делу N 33-5866/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Семеновой О.В, Пискловой Ю.Н.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-824/2019 по иску Публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Голобоковой Надежде Самуиловне о взыскании долга по кредитному договору по апелляционной жалобе Голобоковой Надежды Самуиловны на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Восточный" (далее банк) обратился в суд с иском к Голобоковой Н.С. о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 27.05.2014 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Гололобовой Н.С. заем в размере 168610 руб. Несмотря на то, что банк выполнил взятые на себя обязательства и перечислил денежные средства ответчику, последним оплата по кредиту производилась не надлежащим образом и по состоянию на 03.04.2019 размер задолженности составил 120 797 руб. 81 коп, по процентам - 142 389руб.80 коп. Банк неоднократно путем направления смс-сообщений информировал ответчика о наличии задолженности, однако, до настоящего времени она не погашена, что и явилось основанием обращения в суд.

На основании изложенного ПАО КБ "Восточный" просил суд взыскать с Гололобовой Н.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 27.05.2014 в размере 263187 руб. 61 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 831 руб. 88 коп.

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 июля 2019 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гололобова Н.С. просит решение суда изменить в части процентов и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Банк при подаче искового заявления просил рассматривать дело в его отсутствие и выслать копию постановления.

Представитель Гололобовой Н.С. - Паленый А.В. принял телефонограмму и пояснил, что со своим доверителем согласовал рассмотрение дела в их отсутствие. Гололобова Н.С. не возражала.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что 27.05.2014 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Гололобовой Н.С. заем в размере 168 610 руб.

Банк выполнил взятые на себя обязательства и перечислил денежные средства ответчику.

Гололобова Н.С. взятые на себя обязательства выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 03.04.2019 размер задолженности составил 120 797 руб. 81 коп, по процентам 142 389 руб.80 коп.

Банк неоднократно путем направления смс-сообщений информировал ответчика о наличии задолженности, однако, до настоящего времени она не погашена, что и явилось основанием обращения в суд.

Данный расчет судом признан верным и принят в качестве допустимого доказательства размера предъявляемых к ответчику исковых требований, ввиду чего, на равне с другими доказательствами, был положен судом в основу постановленного по делу решения.

Разрешая спор, суд, установив факты заключения сторонами кредитного договора на указанных в иске условиях и их неисполнения заемщиком, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, полагая его законным и обоснованным как совокупностью приобщенных к материалам дела доказательств, так и ссылками на соответствующие нормы права.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. п. 53, 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует, из "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

С учетом изложенного, поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, вследствие чего решение является законным и правосудным.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голобоковой Надежды Самуиловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2020 года.