Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 19 марта 2020 г. по делу N 33-768/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой О.В, судей Алейниковой С.А, Фроловой И.М, при секретаре Смольняковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Денисовой М.Г. на решение Советского районного суда г.Брянска от 26 ноября 2019 года по иску Денисовой Марины Геннадьевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А, объяснения представителя Денисовой М.Г. - Кравченко А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО "АльфаСтрахование" Новожиловой О.О, судебная коллегия

установила:

Денисова М.Г. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 26 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки LEXUS ES 350 LUXURY, государственный регистрационный знак N, причинен ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия её гражданская ответственность была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии МММ N, в связи с чем она обратилась в страховую компанию и 18 февраля 2019 года с АО "АльфаСтрахование" заключила соглашение, по условиям которого страховое возмещение определено в размере 196 758 руб. 42 коп.

25 февраля 2019 года страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Считает, что соглашение заключено под влиянием заблуждения, поскольку она не имела представления о реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Экспертное заключение выполненное ООО "Комплект Эксперт", на основании которого страховщиком определен размер восстановительного ремонта автомобиля, выполнено с ошибками - неверно указаны каталожные номера деталей, необходимых к замене или ремонту, в ввиду чего их стоимость указана ниже, чем на корректные, в связи с чем ей недоплачено страховое возмещение в размере 83 062, 72 руб.

Претензия о выплате страхового возмещения оставлена без исполнения, поскольку как указал страховщик, им исполнены обязательства по выплате страховой выплаты в полном объеме, в размере согласованном сторонами.

Денисова М.Г. просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в ее пользу доплату страхового возмещения в размере 83 062, 72 руб, неустойку за период с 18 февраля 2019 года по 30 июня 2019 года в сумме 110 473, 42 руб. по день исполнения решения суда; штраф в размере 41 531, 36 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ДТП - Евсюков А.В, Зель Н.Н, собственник автомобиля марки Фольксваген Рябова Г.Н, страховщик гражданской ответственности водителя Зель Н.Н. ООО "Зета Страхование".

Решением суда от 26 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Денисова М.Г. просила решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в доводах, что при подписании соглашения страховщик ввел её в заблуждение относительно размера страхового возмещения, не выдав ей калькуляцию, чем лишил права ознакомиться с ней и выразить свое мнение. Ознакомившись с калькуляцией, выданной после подписания соглашения, она обнаружила, что номера деталей в каталоге перепутаны, стоимость указана значительно ниже, что привело к неверному определению размера страхового возмещения. Сумма полученного страхового возмещения не возмещает причиненный ущерб.

В письменных возражениях представитель АО "АльфаСтрахование" Новожилова О.О. просила решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Денисовой М.Г, представителя ООО "Зетта Страхование", Евсюкова А.В, Зель Н.Н, Рябовой Г.Н, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 26 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Денисовой М.Г. автомобилю марки LEXUS ES 350 LUXURY, государственный регистрационный знак N, причинен ущерб.

Риск гражданской ответственности Денисовой М.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии МММ N от 3 апреля 2018 года.

1 февраля 2019 года Денисова М.Г. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения и представила для осмотра поврежденное транспортное средство, по результатам осмотра которого составлен акт от 1 февраля 2019 года, выполненный ООО "Компакт Эксперт".

По заказу страховщика проведена техническая экспертиза транспортного средства, согласно заключению ООО "Компакт Эксперт" NМММ5012307178 от 7 февраля 2019 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LEXUS ES 350 LUXURY, государственный регистрационный знак N, составляет 251 900 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 196 800 руб.

18 февраля 2019 года стороны заключили соглашение о выплате страхового возмещения в размере 224 707, 20 руб.

Пунктом 5 Соглашения предусмотрено, что после выплаты суммы страхового возмещения, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по указанному страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

25 февраля 2019 года Денисовой М.Г. выплачено страховое возмещение в размере 224 707, 20 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 196 800 руб, УТС в размере 27 907, 20 руб.), что подтверждается платежным поручением N 72418 от 25 февраля 2019 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что подписывая соглашение с ответчиком об определении размера страхового возмещения, истец реализовала свое право на получение страховой выплаты и согласилась с ее размером, в связи с чем после выплаты ответчиком определенной сторонами суммы возмещения обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому событию прекращается.

Судебная коллегия не может согласить с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из разъяснений в пункта 43 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ).

При этом, по смыслу подпункта 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2018 N 46-КГ18-57.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что в экспертном заключении, выполненным ООО "Комплект Эксперт", на основании которого страховщиком определен размер восстановительного ремонта транспортного средства, неверно указаны каталожные номера на детали "к-т пров парктроника" и "эбу парктроника", ввиду чего их стоимость указана ниже, чем на корректные, что привело к неверному определению размера страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, после обращения истца в АО "АльфаСтразования" с заявлением о выплате страхового возмещения по заказу страховщика на основании договора, заключенного с ООО "Компакт Эксперт", экспертной организацией проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению NМММ5012307178 от 7 февраля 2019 года расчетная стоимость восстановительного ремонта LEXUS ES 350 LUXURY, государственный регистрационный знак N, составляет 251 900 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 196 800 руб.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (Приложение N2), из которой следует:

- под номером 21 указан каталожный номер 82182 33160 "к-т пров парктроника", стоимость детали 1 520 руб, с учетом износа 27, 57% стоимость детали 1 100, 94 руб.;

- под номером 22 указан каталожный номер 89340 33140 "эбу парктроника", стоимость детали 20 000 руб, с учетом износа 27, 57% стоимость детали 14 486 руб.

В апелляционной инстанции представителем истца в подтверждение довода о неверном указании в калькуляции каталожных номеров деталей представлено экспертное исследование NАТ-11-03-20 от 13 марта 2020 года, выполненное специалистом ООО "Приоритет Плюс" по заявке Денисовой М.Г, которое в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ приобщено судебной коллегией к материалам дела в качестве нового доказательства.

Согласно данному исследованию, исходя из сведений предоставленных в распоряжение специалиста документов, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие характеризуется динамическим контактированием рассматриваемых транспортных средств, определяемым как блокирующий удар, с направлением воздействия вектора динамической нагрузки на детали задней части автомобиля марки LEXUS ES 350 LUXURY, государственный регистрационный знак N, преимущественно - сзади наперед, несколько слева на право (относительно сторон автомобиля).

Повреждения деталей силового каркаса кузова, смежных с ними деталей конструкции автомобиля, обусловлены распределением на них динамической энергии удара, воздействовавшего предмета (рассматриваемого как автомобиль) изначально действовавшей так же преимущественно сзади наперед, несколько слева на право (относительно сторон автомобиля).

Согласно экспертному заключению NМММ5012307178 от 7 февраля 2019 года, следует, что повреждены детали, перечень которых представлен в таблице N2, согласно которой в расчет стоимости восстановительного ремонта была включена позиция N22 "эбу парктроника" с каталожным номером 8934033140.

При имеющемся характере повреждений со стороны задней части автомобиля при расшифровке вин кода автомобиля и использования программы по подбору оригинальных запасных частей установлено, что позиция N22 "эбу парктроника" с каталожным номером 8934033140 находится в передней части автомобиля в салоне под панелью приборов справа под инструментальным ящиком "бардачком".

Таким образом, специалист пришел к выводу, что в экспертном заключении NМММ5012307178 от 7 февраля 2019 года, в таблице N2 в разделе стоимости запасных частей позиция N22 "эбу парктроника" с каталожным номером 8934033140 определена к замене неверно, и исходя из рассматриваемого характера и локализации повреждений автомобиля, - повреждена быть не могла. В месте локализации удара находиться деталь с каталожным номером 881620W180 "правый датчик слепой зоны", которая при имеющемся характере повреждений находиться в месте локализации удара и вероятно могла быть повреждена.

Судебная коллегия полагает, что не доверять экспертному исследованию от 13 марта 2020 года оснований не имеется, поскольку исследование проведено специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области проведенного исследования, стажем экспертной работы, имеющему сертификат соответствия о компетентности и соответствия требованиям добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и мете ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", состоящим в реестре экспертов техников. Исследование в полной мере отвечает предъявляемым требованиям, противоречий не содержит. Квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих экспертное исследование, не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчик также не заявлял.

Таким образом, повреждения, полученные транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, расположены в задней части автомобиля, что подтверждается также извещением о дорожно-транспортном происшествии от 26 января 2019 года, из которого следует, что 26 января 2019 года в 12 часов 20 минут по адресу: "адрес", водитель автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак N, не соблюдая безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем марки Рено Меган, государственный регистрационный знак N, который отбросило на впереди стоящий автомобиль марки LEXUS ES 350 LUXURY, государственный регистрационный знак N в результате чего, транспортному средству истца причинены следующие повреждения: задний бампер; заднее правое крыло; задний правый катафот; задний правый фонарь, задний правый парктроник.

Также из акта осмотра транспортного средства от 1 февраля 2019 года, выполненного ООО "Компакт Экперт", следует, что экспертом установлены повреждения транспортного средства задней, преимущественно правой части автомобиля.

Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, характер повреждений автомобиля истца ответчик не опроверг, признав происшествие страховым случаем.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом ООО "Компакт Экперт" допущена ошибка в калькуляции при указании детали с каталожным номером 8934033140 (эбу парктроника).

Согласно положениям пунктов 3.6.5, 3.7 и 3.8.1 Единой методики предусмотрено, что в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", формируются и утверждаются Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ.

Согласно справочнику Российского Союза Автостраховщиков, размещенного для использования в общем доступе на интернет-сайте РСА по адресу: http://prices.autoins.ru, средняя стоимость детали с каталожным номером 881620W180 на транспортное средство марки LEXUS в Центральном регионе по состоянию на 26 января 2019 года (дата ДТП) составляет 78 800 руб, с учетом износа 27, 57% стоимость данной детали составляет 57 074, 84 руб.

С учетом изложенного, указание в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства неправильного каталожного номера детали поврежденного автомобиля привело к уменьшенному размеру стоимости его ремонта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При заключении соглашения о выплате страхового возмещения истец, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалиста, проводившего техническую экспертизу транспортного средства по заказу страховщика, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных последствий для себя как участника сделки. Однако вышеизложенное свидетельствует о том, что истец страховщиком была введена в заблуждение относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при заключении соглашения о выплате страхового возмещения, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 57 074, 84 руб.

Требование истца о взыскании стоимости детали с каталожным номером 82182 33160 "к-т пров парктроника" не подлежит удовлетворению, поскольку факт ошибки эксперта ООО "Компакт Экперт" в калькуляции в указанной части не установлен.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно положениям пунктов 5, 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в связи с тем, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, имеются основания для начисления неустойки на недоплаченную сумму возмещения 57 074, 84 руб. за период просрочки.

Размер неустойки составляет 75 909, 54 руб. (57 074, 84 руб. x 133 дн. x 1%), однако такой размер неустойки нельзя признать соразмерным степени допущенного нарушения.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, в пункте 75 данного Постановления Пленум Верховного Суда РФ ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая приведенные положения, а также обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общую сумму штрафных санкций, руководствуясь принципом соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и необходимости соблюдения интересов обеих сторон, принимая во внимание соотношение суммы недоплаченного страхового возмещения с периодом допущенной просрочки, компенсационный характер неустойки, судебная коллегия считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 57 074, 84 руб.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1, 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя, судебная коллегия, принимая во внимание степень вины ответчика в несвоевременной выплате страхового возмещения, нравственные страдания истца, с соблюдением принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ требование истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является обоснованным и в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 28 537, 42 коп. (57 074, 84 руб. / 2).

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета города Брянска подлежит взысканию госпошлина в размере 3 782, 99 руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Советского районного суда города Брянска 26 ноября 2019 года по иску Денисовой Марины Геннадьевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Денисовой Марины Геннадьевны страховое возмещение в размере 57 074, 84 руб, неустойку в размере 57 074, 84 руб, штраф в размере 28 537, 42 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахования" в пользу муниципального бюджета города Брянска государственную пошлину в размере 3 782, 99 руб.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

И.М. Фролова