Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33-996/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В, судей Кулешовой Е.В, Сокова А.В, при секретаре Раковской И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Рыковой Светланы Анатольевны Колесник Дмитрия Михайловича на решение Брянского районного суда Брянской области от 11 декабря 2019 г. по иску Рыковой Светланы Анатольевны к администрации Брянского района Брянской области о признании необоснованным отказа в предоставлении земельного участка в аренду и признании права аренды.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В, объяснения представителя истца Рыковой С.А. Колесник Д.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Рыкова С.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она является собственником хозяйственной постройки общей площадью 60 кв.м, расположенной на земельном участке площадью 1200 кв.м. по адресу: "адрес", Указанный земельный участок находился в аренде у истца на основании договора аренды N 2278 от 22 января 2010 года, дополнительного соглашения к договору от 22 сентября 2010 года и договора об уступке прав по договору аренды от 5 сентября 2013 года. Срок действия договора аренды - до 1 октября 2014 года.

Письмом N 4-1536А от 25 июля 2019 года администрацией Брянского района Рыковой С.А. отказано в предоставлении в аренду земельного участка так как не представлено документов, подтверждающих право собственности на объект недвижимости, зарегистрированный на земельном участке.

Считая указанный отказ ответчика необоснованным, истец Рыкова С.А. просила суд признать отказ администрации Брянского района N4-1536А от 25 июля 2019 года в предоставлении Рыковой С.А. в аренду земельного участка площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", незаконным; предоставить Рыковой С.А. в аренду (без проведения торгов) земельный участок площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в соответствии с действующим законодательством.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ Комитет по управлению имуществом Брянского района и Щемелинин А.Н.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 11 декабря 2019 года исковые требования Рыковой Светланы Анатольевны оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Рыковой С.А. Колесник Д.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на не правильное применение судом норм материального права и определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что поскольку, договор аренды был заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды, истец продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора, оплачивает арендную плату, то договор аренды может быть возобновлен на неопределенный срок без проведения торгов. Также указывает на то, что судом не учтено, что на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий истцу, но не зарегистрированный в ЕГРН, и то, что ранее данный земельный участок не предоставлялся в аренду для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

В принесенных возражениях представитель администрации Брянского района просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рыкова С.А, Щемелинин А.Н, представитель МУ КУМИ Брянского района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя администрации Брянского района поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца Рыковой С.А. Колесник Д.М, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации Брянского района N 1488 от 1 октября 2008 года Щемелинину А.Н. в аренду сроком на 3 года для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В соответствии с названным постановлением между администрацией Брянского района и Щемелининым А.Н. 22 января 2010 года заключен договор N 2278 аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категории земель: земли населенных пунктов, цель предоставления земельного участка: для индивидуального жилищного строительства.

Согласно п. 2.1 договора аренды договор заключен сроком на 3 года - с 1 октября 2008 года по 1 октября 2011 года.

Дополнительным соглашением к указанному договору срок его действия продлен с 1 октября 2011 года по 1 октября 2014 года.

В соответствии с договором об уступке прав по договору аренды от 5 сентября 2013 года Щемелинин А.Н. уступил свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N 2278 Рыковой С.А. в связи с исполнением обязательств по договору купли-продажи хозяйственной постройки от 5 сентября 2013 года.

Указанные договор аренды и договор об уступке прав по нему зарегистрированы в Управлении Росреестра по Брянской области, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 9 октября 2019 года на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, сведения о кадастровых номерах, расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 9 октября 2019 года на объект недвижимости - нежилое здание (хозяйственная постройка) с кадастровым номером N, площадью 60 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", поставлено на кадастровый учет 29 мая 2013 года, имеет статус: ранее учтенное, собственником с 16 октября 2013 года значится Рыкова С.А, сведения о кадастровых номерах иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости отсутствуют.

12 июля 2019 года истец Рыкова С.А. обратилась к ответчику с заявлением о продлении договора аренды земельного участка N 2278 от 22 января 2010 года.

Письмом N 4-1536А от 25 июля 2019 года администрацией Брянского района Рыковой С.А. отказано в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих право собственности на объект недвижимости, зарегистрированный на земельном участке.

При этом судом установлено, что также 12 июля 2019 года истец Рыкова С.А. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность указанного спорного земельного участка с кадастровым номером N, в связи с тем, что на нем расположена хозяйственная постройка с кадастровым номером N.

Письмом администрации Брянского района N 4-1751А от 15 августа 2019 года Рыковой С.А. отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, поскольку расположенный на испрашиваемом земельном участке объект незавершенного строительства не относится к объектам нежилого фонда и противоречит разрешенному виду использования данного земельного участка.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что помимо вспомогательного хозяйственного строения на спорном земельном участке иных объектов, отвечающих требованиям капитального строительства, не имеется, в связи с чем, оснований для предоставления истцу Рыковой С.А. в аренду данного земельного участка на основании п.9 ч.2 ст.39.6 ЗК РФ также не имеется.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Согласно ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с ч.2 ст.11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании ст.39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9 - 11 ЗК РФ.

Согласно п.1 ст.39.6 ЗК РФ договор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пункта 2 указанной статьи.

В соответствии п. п. 9 п.2 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в случае если на земельном участке расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

При этом, для реализации такой возможности необходимо еще и соблюдение в совокупности всех условий, предусмотренных п.4 ст.39.6 ЗК РФ.

На предоставленном Рыковой С.А. на основании договора аренды N 2278 от 22 января 2010 года земельном участке с кадастровым номером N, находится нежилое здание (хозяйственная постройка), площадью 60 кв.м, принадлежащее истцу на праве собственности.

Согласно ч.10 ст.1 Грк РФ здания, строения и сооружения являются объектами капитального строительства.

В соответствии со ст.55 Грк РФ право использования объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию.

Особенностью хозяйственных построек является то, что они не могут быть использованы в качестве здания, сооружения, поскольку для их возведения не требуется получение разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию. Данные объекты носят временный характер.

Хозяйственное строение - это вспомогательный (не самостоятельный) отдельно стоящий, или пристроенный объект недвижимости хозяйственно- бытового назначения: сарай для содержания скота и птицы; сарай (бытовка) для хранения хозяйственного инвентаря; хозяйственный навес, навес для автомобилей; гараж; баня, летний душ, уборная; летняя кухня; теплица; погреб и т.п. капитальные и некапитальные постройки.

Основным критерием отнесения строения к вспомогательному (хозяйственному) является наличие на земельном участке основного жилого здания, по отношению к которому оно и выполняет вспомогательную функцию.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возведение на земельном участке только вспомогательного объекта, даже при наличии государственной регистрации права собственности на объект, не влечет возникновение у собственника вспомогательного объекта права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов.

Кроме того, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции принял во внимание положения ст.39.16 ЗК РФ, содержащий исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов

Таким образом, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, учитывая, что истец Рыкова С.А. не представила документы, удостоверяющие (устанавливающие) ее права на возведенное здание, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения суда, т.к. направлены на иное толкование норм материального права и не опровергают выводы суда по делу, основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в силу чего основанием для отмены решения суда первой инстанции служить не могут.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не учтено, что на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий истцу, но не зарегистрированный в ЕГРН, и то, что ранее данный земельный участок не предоставлялся в аренду для завершения строительства объекта незавершенного строительства, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п.21 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном ст.ст. 39.14 - 39.17 ЗК РФ.

На основании п.1 ст.39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, право собственности истца на объект незавершенного строительства не зарегистрировано, что является самостоятельным основанием для отказа в заключении договора аренды без проведения торгов.

Доводы представителя истца Колесника Д.М. о том, что поскольку Рыкова С.А. оплачивала арендные платежи за периодом действия договора аренды, то, соответственно, договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен им на том основании, что в силу п. 2.3 договора аренды земельного участка N 2278 от 22 января 2010 года продление договора на неопределенный срок по истечении срока действия исключается при любых обстоятельствах.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности выводов суда, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 11 декабря 2019 г. по иску Рыковой Светланы Анатольевны к администрации Брянского района Брянской области о признании необоснованным отказа в предоставлении земельного участка в аренду и признании права аренды оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рыковой Светланы Анатольевны Колесник Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.В. Кулешова

А.В. Соков