Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 г. по делу N 33-26263/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В, судей Черновой Н.Ю, Кузьминой А.В.

при секретаре Иванове П.В.

по докладу судьи Кузьминой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хачатрян С.Л. по доверенности Ганиной Ю.Н. на решение Хостинского районного суда города Сочи от 23 апреля 2019 года по исковому заявлению Хачатрян С.Л. к Администрации города Сочи о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Хачатрян С.Л. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к администрации г. Сочи о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Истец просил суд признать земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: "... ", имеющий вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, с "условным" кадастровым номером "... " входящим в состав наследства, открывшегося после смерти Хачатряна Ю.Л. и признать право собственности в порядке наследования на этот земельный участок площадью за истцом Хачатряном С.Л.

В ходе судебного разбирательства, воспользовавшись правами предусмотренными статьями 35, 39 ГПК РФ, истец изменил исковые требования, просил суд прекратить право собственности Администрации г.Сочи на земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: "... ", имеющий вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером "... ", признать этот земельный участок входящим в состав наследства, открывшегося после смерти Хачатряна Ю.Л. и признать право собственности в порядке наследования на этот земельный участок за истцом Хачатряном С.Л.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что он является наследником по закону оставшегося после смерти его брата, Хачатняна Ю.Л. имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: "... " площадью 800 кв.м, имеющий вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, с "условным" кадастровым номером "... " и расположенного на нем объекта незавершенного строительства. Право собственности на объект незавершенного строительства в виде капитального строения было признано за Хачатряном С.Л. решением Хостинского районного суда г..Сочи от 21.02.2011 г..На основании решения суда Хачатрян С.Л. зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, что подтверждается записью о государственной регистрации права "... " от 08.11.2013г. Объекту незавершенного строительства был присвоен кадастровый "... ". Определением Хостинского районного суда г..Сочи от 12.05.2011г. исковое заявление Хачатряна С.Л. в части признания за истцом права собственности на земельный участок было оставлено без рассмотрения в связи с имеющимся у него правом обратиться в орган местного самоуправления за приобретением права собственности на земельный участок в досудебном порядке. Ссылаясь на положения статьи 29, части 5 статьи 36 ЗК РФ истец указывает, что он воспользовался правом и в указанном порядке обратился в орган местного самоуправления для реализации своего права на земельный участок, на котором находится принадлежащий ему объект недвижимости. В ответ на его обращение муниципальным образованием город-курорт Сочи было проведено межевание земельного участка, на котором находится принадлежащий ему объект недвижимости, и земельный участок был постановлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера "... ", площадью 700 кв.м, при этом данный земельный участок был законно оформлен в собственность муниципального образования.

Объект незаверенного строительства, с кадастровым номером "... ", находящийся в собственности " Ф.И.О. "2, расположен именно на земельном участке с кадастровым номером "... ". "... " между Хачатряном С.Л. и муниципальным образованием город-курорт Сочи был заключен договор аренды сроком до 03.09.2018г. земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером "... ", площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: "... ", в районе дома "... ". До истечения срока аренды Хачатрян С.Л. обратился в Департамент имущественных отношений администрации "... " с заявлением о продлении срока действия договора аренды указанного земельного участка. Однако, решением Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 29.06.2018г. (исх. "... ") Хачатряну С.Л. было отказано со ссылкой на пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. "... "-С как лицу, "реализовавшему право однократного приобретения в аренду на три года указанного земельного участка как собственнику объекта незавершенного строительства для завершения его строительства". 24.07.2018г. Хачатрян С.Л. обратился в администрацию города Сочи с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Решением от 07.08.2018г. Департамента имущественное отношений администрации города Сочи Хачатряну С.Л. было отказано в предоставлении муниципальной услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов". В удовлетворении жалобы на решения муниципального органа в порядке административного регламента заявителю также было отказано. Таким образом, в настоящее время орган местного самоуправления отказывает заявителю в приобретении права собственности на земельный участок в административном порядке.

Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: "... ", оставшийся после умершего Хачатряна Ю.Л, являющийся наследственным имуществом, которое должно перейти наследнику по закону Хачатряну С.Л. в настоящее время незаконно находится в собственности Администрации г..Сочи и был постановлен на кадастре : учет с допустимой при межевании корректировкой по площади и ему присвоен кадастровый "... ".

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 23 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Хачатрян С.Л. к Администрации "... " о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования отказано.

В апелляционной жалобе представитель Хачатрян С.Л. по доверенности Ганина Ю.Н. просит отменить решение Хостинского районного суда города Сочи от 23.04.2019 года.

Принять по делу новое решение - удовлетворить требования Хачатряна С.Л. в полном объеме, а именно:

Прекратить право собственности Администрации г. Сочи на земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: "... ", имеющий вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером "... "

Признать земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: "... ", имеющий вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером "... " входящим в состав наследства, открывшегося после смерти Хачатряна Ю.Л..

Признать право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: "... ", имеющий вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером "... " за Хачатряном С.Л.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хачатрян С.Л. по доверенности Ганина Ю.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из представленной в материалы дела копии нотариального дела суд первой инстанции установил, что Хачатрян С.Л, как родной брат наследодателя, был признан наследником после смерти Хачатрян Ю.Л. умершего "... " Хачатрян С.Л. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства "... ".

Остальные возможные наследники Хачатрян А.Н, Хачатрян Л.А, Хачатрян А.Л, Хачатрян Р.Л. сообщили нотариусу, что они не желают принимать наследство и в дальнейшем на него не претендуют.

Нотариусом Сочинского нотариального округа Голубом А.В. "... " отказано наследнику Хачатрян С.Л. в выдаче ему свидетельства о праве на наследство на земельный участок расположенный по адресу "... ", поскольку в представленных им копиях документов, в Приказе Мацестинского чайсовхоза от "... ". "... " и решении исполнительного комитета Хостинского района Совета народных депутатов г.Сочи от "... " "... " не было определено право владения вышеуказанным земельным участком Хачатряна Ю.Л. Нотариусом указано, что поскольку ни право собственности, ни право пожизненного наследуемого владения за Хачатряном Ю.Л. не зарегистрировано, то земельный участок не может быть объектом наследования после его смерти.

Указанный отказ нотариуса в совершении нотариального действия был вручен Хачатрян С.Л. "... ", что удостоверено его подписью.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции принял во внимание представленные в дело, вступившие в законную силу, судебные постановления по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же лиц.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 21.02.2011 г. по гражданскому делу по иску Хачатрян С.Л. к администрации Хостинского района г. Сочи, вступившее в законную силу в части 29.03.2011 г. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.03.2011г. установлены обстоятельства имеющие значение по данному гражданскому делу.

Из указанных судебных постановлений суд первой инстанции установил, что истец Хачатрян С.Л. ранее уже обращался в суд в 2011 г. с иском о признании за ним права собственности на земельный участок и домовладение, расположенное на нем, в порядке наследования.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 21.02.2011 г. за Хачатрян С.Л. признано право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости в виде капитального строения имеющего степень готовности 27 %, расположенного на земельном участке площадью 800 кв.м, по адресу: "... ", условный кадастровый "... ".

Решение суда от 21.02.2011 г. в части признания за Хачатряном С.Л. права собственности на вышеуказанный земельный участок в порядке наследования, отменен кассационным определением от 29.03.2011 г.

Решением суда установлены обстоятельства того, что "... " умер Хачатрян Ю.Л, наследником которого признан его брат Хачатрян С.Л.

Кассационным определением от "... " дан анализ доказательств, представленных истцом в дело, которые он полагает подтверждают правомерность заявленных им требований о признании за ним права собственности на вышеуказанный земельный участок в порядке наследования.

В указанном кассационном определении от "... " судом установлено, что решением исполнительного комитета Раздольского Сельского совета народных депутатов от "... " Хачатряну Ю.Л. было разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по "... " в "... " в "... ", степень готовности которого на момент рассмотрения дела в 2011 г. составила 27 %. Судом кассационной инстанции установлено, что указанный незавершенный строительством индивидуальный жилой дом готовностью 27% входит в наследственную массу и право собственности на него подлежит передаче истцу Хачатрян С. Л. в порядке наследования.

В то же время кассационным определением от 29.03.2011 г. установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие право собственности или право пожизненного наследуемого владения наследодателя спорным земельным участком, поэтому вывод суда первой инстанции о необходимости признания за истцом права собственности на этот земельный участок признан преждевременным.

Судом кассационной инстанции установлено, что предусмотренных законом оснований для признания за Хачатряном С.Л. права собственности на земельный участок у суда первой инстанции не имелось, поэтому решение суда первой инстанции в части признания за Хачатряном С.Л. права собственности на земельный участок признано незаконным и необоснованным, оно отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из представленной в дело копии определения Хостинского районного суда г. Сочи от 12.05.2011 г, вступившего в законную силу 24.05.2011 г, суд установил, что при новом рассмотрении того же дела судом первой инстанции, исковое заявление Хачатрян С.Л. к администрации Хостинского района г. Сочи оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ.

Из представленной в дело копии свидетельства о государственной регистрации права выданного 08.11.2013г. суд установил, что за Хачатряном С.Л. "... " зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 27 % по адресу: Россия, Краснодарский край, "... " к государственной регистрации права собственности явились решение Хостинского районного суда г. Сочи от 21.02.2011 г, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 13.02.2012 г, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26.04.2012 г.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1181 ГК РФ, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Представленные в дело копии приказа Мацестинского чайного совхоза им. В.И. Ленина ПО "Краснодарский чай" от "... ". "... " о предоставлении в соответствии с решением Хостинского РИК "... " "... " от "... " Хачатряну Ю.Л. приусадебного земельного участка площадью 0, 08 га в "... ", с привязкой к дому "... " под строительство индивидуального жилого дома, решения исполкома Хостинского райсовета народных депутатов "... " от "... ". "... " об утверждении решения исполкома Раздольского сельского совета о строительстве индивидуальных жилых домов, в том числе Хачатряном Ю.Л, решения Раздольского сельского совета народных депутатов Хостинского района "... " от 16.10.1990г. "... " о разрешении строительства индивидуального жилого дома на выделенном земельном участке по "... " в "... ", Хачатряну Ю.Л, архивная выписка из похозяйственной книги администрации Раздольского сельского Совета народных депутатов "... " "... ", стр.46, лицевой счет "... ", адрес хозяйства "... " за 1991-1996 годы, уже были предметом судебного анализа, поскольку они же представлялись при рассмотрении спора по иску Хачатряна С.Л. на земельный участок и расположенный на нем объект неоконченного строительства в 2011 г.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Этим доказательствам уже была дана оценка судами первой и второй инстанции при этом Краснодарским краевым судом дан совокупный анализ этим доказательствам с выводом о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие право собственности или право пожизненного наследуемого владения наследодателя спорным земельным участком.

Из материалов нотариального дела суд первой инстанции установил, что Хачатрян С.Л. спустя более шести лет после состоявшего вышеуказанного судебного разбирательства гражданского дела по его иску, который в части требований о признании за ним права собственности в порядке наследования на спорный земельный участок, в 2011 г. был оставлен без рассмотрения, повторно "... " обратился к нотариусу Сочинского нотариального округа Нецветайлову Д.Ю. с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство, как на наследство по закону после смерти Хачатрян Ю.Л, на земельный участок расположенный по адресу "... ".

Нотариусом Сочинского нотариального округа Нецветайловым Д.Ю. вынесено постановление от "... " об отказе в совершении нотариального действия по выдаче Хачатряну С.Л. свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанный земельный участок, как наследство оставшееся после умершего "... " Хачатряну Ю.Л. по основанию того, что в наследственное дело не представлены документы бесспорно подтверждающие принадлежность наследодателю вышеуказанного земельного участка.

Свидетельства о праве на наследство выдаются нотариусами в соответствии со статьей 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Отказ в выдаче такого свидетельства может быть оспорен заинтересованным лицом в суд в порядке особого производства (главы 27 и 37 ГПК РФ).

Суду истцом не представлено доказательств того, что отказ нотариуса в выдаче ему свидетельства о праве на наследства был оспорен в предусмотренном ГПК PФ порядке.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "... " "... " "О судебной практике по делам о наследовании" в пункте 82 разъяснено, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

В данном случае суду не представлено доказательств того, что наследодателем было подано заявление о приобретении спорного земельного участка в собственности бесплатно, до момента его смерти, как не предоставлено доказательств предоставления этого земельного участка ему на каком либо вещном праве, которое подлежит наследованию.

Обсуждая измененные исковые требования и доводы истца указанные в заявлении об изменении предмета иска суд первой инстанции установил, что из объяснений стороны истца, а также анализа представленных в дело доказательств суд первой инстанции установил, что незавершенный строительством объект с кадастровым номером "... " по адресу "... ", принадлежащий на праве собственности Хачатрян С.Л, по сведением ЕГРН от "... " степенью готовности 27 %, расположен на земельном участке с кадастровым номером "... ".

Из выписки из ЕГРН от "... " суд первой инстанции установил, что земельный участок площадью 700 кв.м, с кадастровым номером "... ", расположен по адресу относительно ориентира расположенного в границах участка по адресу "... ", в районе дома "... ", на котором расположен незавершенный строительством объект с кадастровым номером "... ".

Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенный вид использования - индивидуальное жилищное строительство.

Этот земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи.

В отношении этого земельного участка зарегистрировано право аренды на срок "... " по "... " за Хачатряном С.Л. на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) "... " от "... ".

Граница указанного земельного участка установлена с достаточной точностью.

Из представленной в дело копии договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) "... " от "... " суд первой инстанции установил, что арендодателем муниципальным образованием город-курорт Сочи предоставлен в аренду Хачатряну С.Л. на основании постановления администрации "... " от "... " "... " "О предоставлении Хачатряну С.Л. в аренду земельного участка, расположенного по "... ", в районе дома "... " в "... "", земельный участок площадью 700 кв.м, с кадастровым номером "... " с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью) (пункт 1.1 договора) на срок до "... " (пункт 2.1 договора).

Из представленных в дело ответов данных Хачатряну С.Л. органами местного самоуправления г. Сочи в 2018 г. на его заявления, в том числе от "... ", суд первой инстанции установил, что Хачатряну С.Л. неоднократно сообщалось, что ему однократно предоставлен в аренду выше названный земельный участок на срок до "... " как собственнику объекта незавершенного строительства расположенного на указанном земельном участка для завершения его строительства, при этом ему было разъяснено, что для его повторного предоставления в тех же целях за пределами срока договора аренды, без проведения торгов, не имеется законных оснований.

Кроме того, на его заявление о предоставлении ему этого земельного участка в собственность, без проведения торгов, ему отказано с указанием на то, что им было реализовано право однократного приобретения в аренду на 3 года, указанного земельного участка как собственником объекта незавершенного строительства для завершения его строительства.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что им были оспорены в установленном законом судебном порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, решения, действия и бездействия органов медного самоуправления г. Сочи по отказу в продлении срока аренды земельного участке в оказании муниципальной услуги по предоставлению спорного земельного участке собственность.

Обсуждая доводы истца о правомерности заявленных им требований со ссылкой на положения части 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ (далее по тексту ЗК РФ), суд первой инстанции пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации, ее статья 36, гарантируя каждому прав иметь землю в частной собственности (часть 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3) предписывая тем самым федеральному законодателю устанавливать в рамках своей компетенции условия реализации этого конституционного права.

Статья 36 ЗК РФ утратила силу с 1 марта 2015 года в соответствии с Федеральным законом РФ от 23.06.2014 N 171-ФЗ, поэтому указанные доводы истца суд не может принять во внимание.

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, действовавшей до 1 марта 2015 г, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

С 1 марта 2015 г. предоставление земельного участка в собственность за плату собственнику расположенного на нем объекта недвижимости без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьи 39.20 ЗК РФ.

Согласно положениям статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1).

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Таким образом, лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на. испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Указанные нормы материального права не определяют права истца на бесплатное приобретение в его собственность спорного земельного участка вопреки установленной ЗК РФ процедуре продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Кроме того пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В данном случае суду не предоставлено доказательств наличия оснований предусмотренных вышеуказанной нормой права для приобретения бесплатно в собственность истцом спорного земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, а не жилой дом.

Суд первой инстанции не счел обоснованными доводы истца о том, что спорный земельный участок должен перейти Хачатряну С.Л. в собственность бесплатно, как наследнику Хачатряна Ю.Л. и что он в настоящее время незаконно находится в собственности администрации г. Сочи.

Кроме того, исходя из части 1 статьи 4 ГПК РФ, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться заявителем произвольно.

Неправильно выбранный способ защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца в обосновании заявленных требований, в следствии изложенного, суд первой инстанции оценил критически, отвергая их, как необоснованные, поскольку истцом избран неверный способ защиты своего права, что не лишает его возможности, обратиться в суд с иском по иным основаниям или административным иском в установленном законом порядке.

Исходя из вышеизложенного в совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований для удовлетворения всех требований иска.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, соответственно в пользу истца не подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Суд первой инстанции в данном случае учел, что истец не был освобожден в силу закона уплаты государственной пошлины. Истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с измененными истцом в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями, размер государственной пошлины подлежащий уплате исходя из цены иска и совокупности заявленных требований, составляет, поскольку судом отказано в удовлетворении иска в полном объеме, то взысканию с истца в доход государства при отказе в иске подлежит 14209, 25 рублей, неуплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункта 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хачатрян С.Л. по доверенности Ганиной Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"... " "... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "