Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-3111/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Тимофеева В.В.

по докладу Метова О.А.

при секретаре - Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Запорожец В.А. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2019 года со Стогова М.В. в пользу Запорожец В.А. взыскано 5000 рублей компенсации морального вреда, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Запорожец В.А. просит решение суда отменить принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не были приняты во внимание все фактические обстоятельства по делу: не учтено то, что ответчик до сих пор уклоняется от возмещения причиненного ущерба и исполнения решения суда, чем причиняет истцу моральные страдания, в связи с чем у него появляются по причине переживаемых волнений заболевания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N148 Калининского района Краснодарского края от 13.03.2019 года с ИП Стогов М.В. в пользу Запорожец В.А. взысканы уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 14 600 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи 4 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 14 800 рублей, а всего 48 400 рублей. В остальной части иска отказано. Кроме того, взыскана с ИП Стогов М.В. государственная пошлина в доход государства в размере 1 088, 0 рублей.

Согласно исполнительному листу серии ВС N086153387 от 15.04.2019 года, на основании решения мирового судьи судебного участка N148 Калининского района Краснодарского края от 13.03.2019 года, с ИП Стогов М.В. в пользу Запорожец В.А. взыскано всего 48400 рублей.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 29.05.2019 года, индивидуальный предприниматель Стогов М.В. прекратил свою деятельность 17.08.2018 года.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение о том, что в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежал гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п.п.1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку по вине ответчика были нарушены права истца, как потребителя в связи с продажей потребителю товара ненадлежащего качества -смартфона "Samsung Galaxy S7", а также учитывая характер причиненного в связи с этим морального вреда истцу и обстоятельства, при которых такой вред был причинен, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взыскать 5 000 рублей компенсации морального вреда.

Оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Поскольку настоящие требования заявлены в отдельном порядке, вопрос о распределении судебных расходов судом также правомерно разрешен в общем порядке в рамках разрешения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на составление и подачу в суд иска о компенсации морального вреда в размере 3 500 рублей.

Таким образом, суд обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Матиевский С.М. Дело N 33-3111/20(2-583/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

30 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Тимофеева В.В.

по докладу Метова О.А.

при секретаре - Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Запорожец В.А. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2019 года.

Заслушав доклад, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: