Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-5754/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Губаревой С.А, Черновой Н.Ю, по докладу судьи Комбаровой И.В, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: Зибиревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по делу по иску акционерного общества "Колхоз "Прогресс" к Кренц Владимиру Александровичу, Серикову Алексею Ивановичу, Сериковой Галине Николаевне, Луконину Андрею Атиковичу, Маслацовой Лидии Матвеевне, Костарной Ольге Ивановне о применении последствий недействительности сделок, признании преимущественного права на приобретение в собственность земельных участков, по встречному иску Кренц Владимира Александровича к АО "Колхоз "Прогресс", Серикову Алексею Ивановичу, Сериковой Галине Николаевне, Луконину Андрею Атиковичу, Маслацовой Лидии Матвеевне, Костарной Ольге Ивановне о признании недействительными договоров аренды в части, по апелляционной жалобе представителя АО "Колхоз "Прогресс" по доверенности Черновой И.П. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Колхоз "Прогресс" обратилось в суд с иском к Кренц В.А, Серикову А.И, Сериковой Г.И, Луконину А.А, Маслацовой Л.М, Костарной О.И. о применении последствий недействительности сделок, признании преимущественного права на приобретение в собственность земельных участков, просило суд перевести на АО "Колхоз "Прогресс" права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка, заключенного между гражданином Сериковым А.И. (продавцом) и гражданином Кренц В.А. (покупателем) в отношении земельного участка площадью 47300 кв.м, кадастровый "... ", расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Гулькевичский, Пушкинское сельское поселение, восточная часть кадастрового квартала "... ", перевести на АО "Колхоз "Прогресс" права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка, заключенного между гражданином Лукониным А.А. (продавцом) и гражданином Кренц В.А. (покупателем) в отношении земельного участка площадью 47300 кв.м, кадастровый "... ", расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Гулькевичский, Пушкинское сельское поселение, восточная часть кадастрового квартала "... ", перевести на АО "Колхоз "Прогресс" права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка, заключенного между гражданкой Сериковой Г.Н. (продавцом) и гражданином Кренц В.А. (покупателем) в отношении земельного участка площадью 47300 кв.м, кадастровый "... ", расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Гулькевичский, Пушкинское сельское поселение, восточная часть кадастрового квартала "... ", перевести на АО "Колхоз "Прогресс" права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка, заключенного между гражданкой Маслацовой Л.М. (продавцом) и гражданином Кренц В.А. (покупателем) в отношении земельного участка площадью 47300 кв.м, кадастровый "... ", расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Гулькевичский, Пушкинское сельское поселение, восточная часть кадастрового квартала "... ", перевести на АО "Колхоз

"Прогресс" права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка, заключенного между гражданкой Костарной О.И. (продавцом) и гражданином Кренц В.А. (покупателем) в отношении земельного участка площадью 47300 кв.м, кадастровый "... ", расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Гулькевичский, Пушкинское сельское поселение, восточная часть кадастрового квартала "... ".

Кренц В.А. предъявил встречный иск к АО "Колхоз "Прогресс", а также к Серикову А.И, Сериковой Г.И, Луконину А.А, Маслацовой Л.М, Костарной О.И. о признании недействительными договоров аренды в части, просил суд признать недействительными пункты 4.1.3. и пункты 5.2.3. следующих договоров аренды:

договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 47300 кв.м, кадастровый "... ", местоположение: Краснодарский край, "... ", Пушкинское сельское поселение, восточная часть кадастрового квартала "... "

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2019 года в удовлетворении иска АО "Колхоз "Прогресс" к Кренц В.А, Серикову А.И, Сериковой Г.И, Луконину А.А, Маслацовой Л.М, Костарной О.И. о применении последствий недействительности сделок, признании преимущественного права на приобретение в собственность земельных участков, а также в удовлетворении встречного иска Кренц В.А. к АО "Колхоз "Прогресс", Серикову А.И, Сериковой Г.И, Луконину А.А, Маслацовой Л.М, Костарной О.И. о признании недействительными договоров аренды в части отказано.

Представитель АО "Колхоз "Прогресс" по доверенности Чернова И.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные Обществом исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения. По мнению заявителя жалобы, истец основывает свои требования не на статье 250 Гражданского кодекса РФ, а на условиях договоров аренды, заключенных с ответчиками; преимущественное право на возобновление договора аренды дано истцу не в силу закона, а на основании договора, которые ответчики нарушили, не направив истцу уведомление о намерении продать свое недвижимое имущество. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда и обращает внимание на то, что законом не установлен запрет на включение в условия договора обязательств о преимущественном праве арендатора на покупку земельного участка, принадлежащего гражданину на праве собственности, при этом утверждает, что ответчики не были лишены права на изменение указанных условий договора в течение действия договоров, условия договоров аренды не умаляют права ответчиков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель АО "Колхоз "Прогресс" по доверенности Чернова И.П. и представитель Кренц В.А. по доверенности Прасолов А.Е.; другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя АО "Колхоз "Прогресс" по доверенности Черновой И.П, поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя Кренц В.А. по доверенности Прасолова А.Е, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее юридически значимый интерес в соответствующем деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъясняется в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "... " "... " "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как предусмотрено п.п. 1-3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании п.п. 1, 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как предусмотрено ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 6 ст. 27 Земельного кодекса РФ установлено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" данный федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

На основании п. 4 ст. 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в договоре аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть предусмотрено, что арендуемый земельный участок передается в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены с учетом особенностей, установленных статьями 8 и 10 данного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 01.06.2014 между Костарной О.И. и ООО "Агро-Мир" был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 94600 кв.м, кадастровый "... ", расположенный по адресу: Краснодарский край, "... ", Пушкинское сельское поселение, восточная часть кадастрового квартала "... " сроком на 5 лет с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Дата государственной регистрации договора - 25.08.2014. Участок разделен на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами "... ". Срок окончания договора аренды - 25.08.2019.

Также, 21.06.2014 между Сериковым А.И. и ООО "Агро-Мир" был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 47300 кв.м, кадастровый "... ", расположенный по адресу: Краснодарский край, "... ", Пушкинское сельское поселение, восточная часть кадастрового квартала "... ", сроком на 5 лет с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Дата государственной регистрации договора - "... ". Срок окончания договора аренды - "... ".

Также, "... " между Сериковой Г.Н. и ООО "Агро-Мир" был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 47300 кв.м, кадастровый "... ", расположенный по адресу: Краснодарский край, "... ", Пушкинское сельское поселение, восточная часть кадастрового квартала "... ", сроком на 5 лет с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Дата государственной регистрации договора - "... ". Срок окончания договора аренды - "... ".

Также, 01.09.2014 между Лукониным А.А. и ООО "Агро-Мир" был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 47300 кв.м, кадастровый "... ", расположенный по адресу: Краснодарский край, "... ", Пушкинское сельское поселение, восточная часть кадастрового квартала "... ", сроком на 5 лет с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Дата государственной регистрации договора - "... ". Срок окончания договора аренды - "... ".

Также, 01.06.2014 между Маслацовой Л.М. и ООО "Агро-Мир" был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 47300 кв.м, кадастровый "... ", расположенный по адресу: Краснодарский край, "... ", Пушкинское сельское поселение, восточная часть кадастрового квартала "... ", сроком на 5 лет с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Дата государственной регистрации договора - "... ". Срок окончания договора аренды - "... ".

Судебной коллегией установлено, что при заключении вышеуказанных договоров аренды в состав их условий были включены:

- пункт 4.1.3, согласно которому арендатор имеет право, в том числе, на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок, выкуп земельного участка при его продаже на прочих равных условиях перед другими лицами, и не имеет права продать, заложить, обменять и отчуждать иным образом данный земельный участок;

- пункт 5.2.3, согласно которому арендодатель обязан обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права на продление договоров или право выкупа земельного участка при прочих равных условиях перед другими лицами.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2015 года права и обязанности арендатора по указанным договорам были переведены с ООО "Агро-Мир" на ОАО "Колхоз Прогресс", в настоящее время - АО "Колхоз Прогресс".

Из материалов дела также усматривается, что по договору купли-продажи земельного участка от 04.02.2019 Сериков А.И. (продавец) продал Кренц В.А. (покупателю) земельный участок площадью 47300 кв.м, кадастровый "... ", расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Гулькевичский, Пушкинское сельское поселение, восточная часть кадастрового квартала 23:06:1301000, за 625 000 рублей. Договор зарегистрирован "... ".

По договору купли-продажи земельного участка от 04.02.2019 Луконин А.А. (продавец) продал Кренц В.А. (покупателю) земельный участок: площадью 47300 кв.м, кадастровый "... ", расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Гулькевичский, Пушкинское сельское поселение, восточная часть кадастрового квартала "... ", за 630 000 рублей. Договор зарегистрирован "... ".

По договору купли-продажи земельного участка от 04.02.2019 Серикова Г.Н. (продавец) продала Кренц В.А. (покупателю) земельный участок площадью 47300 кв.м, кадастровый "... ", расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Гулькевичский, Пушкинское сельское поселение, восточная часть кадастрового квартала "... " за 625 000 рублей. Договор зарегистрирован "... ".

По договору купли-продажи земельного участка от 17.02.2017 Маслацова Л.М. (продавец) продала Кренц В.А. (покупателю) земельный участок площадью 47300 кв.м, кадастровый "... ", расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Гулькевичский, Пушкинское сельское поселение, восточная часть кадастрового квартала "... ", за 500 000 рублей. Договор зарегистрирован "... ".

По договору купли-продажи земельного участка от 16.07.2018 Костарная О.И. (продавец) продала Кренц В.А. (покупателю) земельный участок площадью 47300 кв.м, кадастровый "... ", расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Гулькевичский, Пушкинское сельское поселение, восточная часть кадастрового квартала "... ", за 600 000 рублей. Договор зарегистрирован "... ".

Соответственно, "... " в адрес АО "Колхоз "Прогресс" от Кренц В.А. поступило уведомление о том, что Кренц В.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами "... " "... " При этом данным уведомлением собственник земельных участков Кренц В.А. в установленные законом сроки уведомил АО "Колхоз Прогресс" об отказе от заключения договоров аренды на новый срок.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заключением гражданами договоров купли-продажи земельных участков с Кренц В.А. было нарушено право АО "Колхоз "Прогресс" как арендатора земельных участков на первоочередное приобретение участков в собственность перед третьими лицами, так как при заключении сделок были нарушены требования о преимущественном праве покупки, предусмотренные пунктами 4.1.3. и 5.2.3. договоров аренды, ранее заключенных данными гражданами с ООО "Агро-Мир", при этом ответчики не направили истцу уведомление о намерении продажи спорного имущества.

Однако судом первой инстанции в этой связи правильно указано, что условие договора о преимущественном праве арендатора на покупку земельного участка, принадлежащего гражданину на праве собственности, не соответствует установленным законом положениям о правах собственника по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, нарушает права физического лица на свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора, предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса РФ, а потому не может служить основанием для защиты якобы нарушенных прав истца в судебном порядке.

Как разъяснено в абз. 2 п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "... " "... " "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", последствием нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что преимущественное право покупки устанавливается исключительно законом, в связи с чем довод апелляционной жалобы, согласно которому законом не установлен запрет на включение в условия договора обязательств о преимущественном праве арендатора на покупку земельного участка, принадлежащего гражданину на праве собственности, а также не установлены иные обязанности, регулирующие данные правоотношения, не может быть признан обоснованным.

Так, согласно ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В этой связи судом сделан правомерный вывод о том, что суд защищает не утраченное сособственником преимущественное право покупки, а его охраняемый законом интерес в переводе на него прав и обязанностей покупателя.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что положения ст. 250 Гражданского кодекса РФ применяются судом только при наличии совокупности условий, среди которых основным является наличие отношений общей собственности между продавцом и стороной, которая просит суд перевести на себя права покупателя.

Однако АО "Колхоз "Прогресс" не является сособственником проданных земельных участков, поэтому у него отсутствует охраняемый законом интерес в переводе на него прав и обязанностей покупателя.

При этом правило о преимущественном праве покупки при купле-продаже имущества, не находящегося в долевой собственности, по аналогии не применяется; согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от "... " "... "пв-04, статья 250 Гражданского кодекса РФ не применима к договору купли-продажи имущества, не находящегося в долевой собственности.

Также, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от "... " "... "-КГ16-51 указывается, что перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка, находившегося в единоличной собственности продавца, не соответствует требованиям статьи 250 Гражданского кодекса РФ.

Позиция заявителя апелляционной жалобы, согласно которой истец основывает свои требования не на статье 250 Гражданского кодекса РФ, а на условиях договоров аренды, заключенных с ответчиками, противоречит установленным судом обстоятельствам, направлена на преодоление законных выводов суда первой инстанции в целях достижения необходимого истцу правового результата в виде отмены судебного решения, и не может быть признана основанием к отмене обжалуемого решения, притом что условия договора не могут устанавливаться вопреки требованиям норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

По тем же основаниям судебная коллегия признает неубедительными и надуманными доводы жалобы о том, что ответчики не были лишены права на изменение указанных условий договора в течение действия договоров, а условия договоров аренды не умаляют права ответчиков и соответствуют требованиям действующего законодательства РФ.

В соответствии с имеющимися материалами дела, земельный участок площадью 47300 кв.м, кадастровый "... " (прежний собственник - Сериков А.И.), земельный участок площадью 47300 кв.м, с кадастровым номером "... " (прежний собственник - Луконин А.А.), земельный участок площадью 47300 кв.м, с кадастровым номером "... " (прежний собственник - Серикова Г.Н.), земельный участок площадью 47300 кв.м, с кадастровым номером "... " (прежний собственник - Маслацова Л.М.), и земельный участок площадью 47300 кв.м, с кадастровым номером "... " (прежний собственник - Костарная О.И), являются обособленными земельными участками, уже ранее выделенными из состава общей долевой собственности, что стороной истца при рассмотрении дела не опровергнуто.

Согласно ст. 8 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что иных требований о преимущественном праве покупки земельных участков сельскохозяйственного назначения действующим законодательством не установлено, при этом Сериковым А.И, Сериковой Г.Н, Лукониным А.А, Маслацовой Л.М, Костарной О.И. были соблюдены требования по уведомлению субъекта РФ - Краснодарского края в лице администрации Краснодарского края о продаже спорных земельных участков, что следует из копий реестровых дел по спорным земельным участкам, а также уведомления об отказе от реализации субъектом РФ - Краснодарским краем преимущественного права покупки земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

В п. 4 ст. 8 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определены последствия совершения сделки купли-продажи земельного участка с нарушением преимущественного права покупки, а именно установлено, что сделка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец в качестве материально-правового основания не указывал на недействительность сделок, не ставил требования о признании сделок недействительными.

Однако из материалов гражданского дела следует, что истцом заявлены требования в том числе о применении последствий недействительности оспариваемых сделок, что прямо противоречит данному доводу жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона истца по первоначальному иску, не являющегося стороной оспариваемых сделок, не представила допустимых и достоверных доказательств того, что сделки по отчуждению спорных земельных участков нарушают его права, а избранный истцом способ защиты права приведет к их восстановлению; доводы об обратном основаны на неправильном истолковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание при изучении апелляционной жалобы.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, судья районного суда правомерно указал, что оснований для применения последствий недействительности сделок и признания преимущественного права АО "Колхоз Прогресс" на приобретение в собственность вышеуказанных земельных участков не установлено.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Позиция заявителя апелляционной жалобы, согласно которой выводы суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска не соответствуют материалам дела и требованиям законодательства, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, представляются голословными и не основанными на законе.

С учетом перечисленных обстоятельств судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что иск АО "Колхоз "Прогресс" не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Обсуждая встречные исковые требования Кренц В.А. о признании недействительными договоров аренды в части пунктов 4.1.3. и пунктов 5.2.3, суд правильно исходил из того, что такие требования удовлетворению не подлежат, поскольку договоры аренды истекли, обременение в виде аренды в ЕГРН снято, арендная плата прежним собственникам не выплачивается, договоры аренды на новый срок не заключены, поэтому данные пункты не нарушают права встречного истца по пользованию и распоряжению спорными земельными участками.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска и встречного иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования АО "Колхоз "Прогресс" мотивированы и подлежат удовлетворению, однако были необоснованно отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований сторон по делу, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2019 года по делу по иску акционерного общества "Колхоз "Прогресс" к Кренц Владимиру Александровичу, Серикову Алексе. Ивановичу, Сериковой Галине Николаевне, Луконину Андрею Атиковичу, Маслацовой Лидии Матвеевне, Костарной Ольге Ивановне о применении последствий недействительности сделок, признании преимущественного права на приобретение в собственность земельных участков, по встречному иску Кренц Владимира Александровича к АО "Колхоз "Прогресс", Серикову Алексею Ивановичу, Сериковой Галине Николаевне, Луконину Андрею Атиковичу, Маслацовой Лидии Матвеевне, Костарной Ольге Ивановне о признании недействительными договоров аренды в части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Колхоз "Прогресс" по доверенности Черновой И.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий -

Судьи -

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.