Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 марта 2020 г. по делу N 33-7483/2020

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю, Заливадней Е.К.

при ведении протокола помощником судьи Красулиной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богосьяна Арсена Кегамовича к Подосинскому Владимиру Родионовичу о запрете деятельности по проведению работ на земельном участке;

по апелляционной жалобе Богосьян Арсена Кегамовича на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Богосьян А.К. обратился в суд с иском, в котором просит запретить Подосинскому В.Р. деятельность по проведению подготовительных работ на земельном участке, принадлежащем ответчику, и смежно расположенному рядом с участком истца с кадастровым номером "... " по "... " в "... ", до получения разрешения на строительство, подготовки перечня мероприятий по укреплению склона и на осуществление любых работ менее чем в одном метре от границы земельного участка истца.

В обоснование требований указал, что на основании постановления администрации "... " от 07.12.1994г. "... " ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "... " площадью 872 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "... ". Подосинскому В.Р. принадлежит смежный земельный участок площадью 1000 кв.м, на основании соглашения об образовании земельного участка с кадастровым номером "... ", образованного путем присоединения земельного участка КН "... ", приобретенного вместе с жилым домом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2014 года. Стороны являются смежными землепользователями, между ними имеется спор о границах, который окончательно не разрешен.

Далее истец указал, что ответчик ведет строительные работы на своем земельном участке с нарушением норм закона и создает опасность наступления вреда для Богосьяна А.К, так как у него имеется заключение эксперта о необходимости укрепления склона. Кроме того, действия ответчика считает незаконными, поскольку строительные работы проводились в отсутствие разрешения.

Ответчик Подосинский В.Р. и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Богосьян А.К. просит отменить решение. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, установленным обстоятельствам, на неправильное толкование норм материального права, на нарушение норм процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что Богосьяну А.К на основании постановления администрации Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 07.12.1994г. "... " по праву собственности принадлежит земельный участок с КН "... " площадью 872+20, 6кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Краснодарский край "... ".

Подосинскому В.Р. на основании соглашения от 28.12.2017 года "... " об образовании земельного участка с кадастровым номером "... " путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером "... " и земельного участка, государственная от 14.02.2014 года собственность на который не разграничена, а также на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "... " площадью 1 000+11кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий дом на одну семью), расположенный по адресу: Краснодарский край "... ", дом 26.

Вышеуказанные земельные участки являются смежными и их границы поставлены на государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также судом установлено, что на основании разрешения на строительство NRU "... ", выданного администрацией г. Сочи 08.02.2018 года, градостроительного плана с определенной территорией застройки, Подосинскому В.Р. разрешено строительство индивидуального жилого дома взамен подлежащих сносу: жилого дома с кадастровым номером "... " площадью 35, 4 кв.м, и нежилого здания.

С учетом указанной выше разрешительной документации ответчик начал осуществлять работы по демонтажу объектов недвижимости, подлежащих сносу и подготовке площадки под строительство нового дома.

Указанные работы Богосьян А.К. воспринял как опасность причинения вреда в будущем принадлежащему ему имущество, что послужило основанием для его обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска, придя к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования. Кроме того, суд указал, что истцом, в данном случае, избран ненадлежащий способ защиты права.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Так, согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Правило п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации является общим и выполняет прежде всего превентивную функцию, обеспечивая охрану прав и интересов граждан и организаций. Возможность наступления в будущем вредоносного результата признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрете деятельности, создающей подобную опасность.

Основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем. Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности путем представления соответствующих доказательств лежит на лице, обратившемся в суд, т.е. истце (ст. 56 ГПК РФ).

Между тем, представленные по делу доказательства не позволяют установить, что Подосинским В.Р. допущены нарушения каких-либо строительных норм и правил, требований действующего законодательства, чем создана угроза жизни и здоровью, а также имуществу Богосьян А.К.

При этом суд принял во внимание, что точная граница между участками является условной.

Так, решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 26.06.2018г. было удовлетворено исковое заявление Подосинского В.Р. к Богосьяну А.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Суд постановилобязать Богосьян А.К. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Подосинскому В.Р. на праве собственности земельным участком с КН "... " площадью 1000 кв.м, при домовладении "... " по "... " путем сноса своими силами и за свой счет не капитального сооружения - лестницы, расположенной по границе с принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком с кадастровым КН 23:49:0103008:1229 площадью 1000 кв.м, при домовладении "... " по "... ", а также отчасти на этом земельном участке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2018 года была удовлетворена жалоба Богосьян А.К. с отменой вышеназванного решения Лазаревского районного суда г. Сочи и признанием наличия реестровой ошибки в сведениях реестра объектов (кадастра) недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами "... " и "... ".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2019 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2018 года разъяснено, суд признал наличие реестровой ошибки в сведениях реестра объектов (кадастра) недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами "... " и "... " и указал, что такая ошибка подлежит исправлению путем подготовки новых межевых планов указанных участков.

При этом, как следует из дела и не опровергнуто в судебном заседании, постановленное апелляционное определение и его разъяснение не исполнено, границы земельных участков сторон не изменены и не уточнены.

Помимо этого суд указал, что исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции РФ заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой. Гражданский Кодекс РФ среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско - правовых отношений. Перечень этих способов защиты в силу абз. 14 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

Исходя из толкования ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

При этом необходимо отметить то, что избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

Следовательно, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав, должно обеспечивать восстановление нарушенного права, обращающегося в суд с заявлением лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.

Определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда, поскольку в силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Установив, что представленная истцом в обоснование требований экспертиза может свидетельствовать только о том, что были причинены какие-то повреждения подпорной стены и об ее функциональном назначении для земельного участка, принадлежащего Богосьяну А.К, суд верно указал, что иск направлен исключительно на нарушения прав ответчика и причинения ему негативных последствий, выражающихся в невозможности использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по назначению, что свидетельствует о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей, а также признал недопустимым экспертное заключение "... "- "... "-15/ИСО, выполненное ООО "Управление берегозащитных и противооползневых работ "Экспертиза", не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые бы влияли на правильность вывода суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 октября 2019 года по делу по иску Богосьяна Арсена Кегамовича к Подосинскому Владимиру Родионовичу о запрете деятельности по проведению работ на земельном участке оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богосьян Арсена Кегамовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи