Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-822/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И, судей Гриценко И.В, Калашникова Ю.В, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционным жалобам представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Ивановой М.Ю, действующей на основании доверенности, и представителя Ермаковой Н.Д. - Ермакова А.В, действующего на основании доверенности, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 августа 2019 года, принятое по гражданскому делу N 2-4747/19 по иску Ермаковой Н.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, Заслушав доклад судьи Гриценко И.В, судебная коллегия

установила:

Ермакова Н.Д. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично; взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ермаковой Н.Д. страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости - 25335 рублей, неустойка - 1 000 рублей, штраф - 1 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы - 1 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Иванова М.Ю, действующая на основании доверенности, просила решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что при заключении договора страхования стороны достигли соглашения о том, что величина утраты товарной стоимости не подлежит возмещению. Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Ермаковой Н.Д. - Ермаков А.В, действующий на основании доверенности, просил решение суда изменить, увеличив размер неустойки и штрафа, указывая, что суд снизил размер неустойки и штрафа ниже учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Считает, что судом не учтено, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии, которая оплачена истцом в сумме 153980, 50рублей.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Ромашова О.А, действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Иные участники процесса, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 167, 327 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, признав причины неявки иных участников процесса неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Данным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Ермаковой Н.Д, суд первой инстанции, истолковав нормы действующего законодательства применительно к рассматриваемому спору, условия заключенного между сторонами договора добровольного страхования и Правила страхования, установил, что в данном случае утрата товарной стоимости транспортного средства не является самостоятельным страховым риском, а представляет собой часть реального ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая.

Вместе с этим, суд первой инстанции сделал вывод о том, что утрата товарной стоимости автомобиля подлежала учету при определении суммы страхового возмещения, которую должен выплатить страховщик при повреждении автомобиля.

Однако, судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит ошибочными и основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, постановленными с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ч.1 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства "Toyota LC150 Prado" гос. рег. номер "... ".

"... " между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Toyota LC150 Prado" гос. рег. номер "... ", по страховым рискам: "ущерб+хищение", страховая сумма - 2815000 рубля, страховая премия - 153 980рублей, сроком действия - с "... ". по "... ".; истцу выдан полис серия "... ".

В качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

"... ". года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "Toyota LC150 Prado" гос. рег. номер "... ", причинены повреждения.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается истцом, что в соответствии с заказ-нарядом N "... " от "... ". дилерского центра ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 48 814, 82 рублей, без учета утраты товарной стоимости автомобиля.

Истец подтверждает, что ответчиком ущерб в сумме 48814, 82 рубля возмещен.

Вместе с этим, истец, утверждает, что в результате урегулирования убытка по заявленному страховому случаю стоимость утраты товарной стоимости, которая согласно заключению от "... ". составила 25335рублей, ответчиком не возмещена. При этом, расходы на оплату услуг независимого эксперта составили - 1 500 рублей.

Поскольку ответчиком претензия о выплате утраты товарной стоимости оставлена без удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Так, свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Относительно заявленных истцом требований о возмещении утраты товарной стоимости, судебная коллегия приходит к следующему.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В то же время по смыслу положений ст. 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Между тем, учитывая положения п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не подлежит возмещению по договору добровольного страхования имущества при наличии в таком договоре (соответствующих правилах страхования) не оспариваемого сторонами и не противоречащего действующему законодательству условия о способе расчета убытков, исключающего из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости.

При этом при толковании условий договора и соответствующих правил страхования разъяснения п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует применять в совокупности в разъяснениями, данными в п. 23 названного постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества, в том числе условие о способе расчета убытков. Следует отличать условия, предусматривающие способ расчета убытков, от иных условий об исключении утраты товарной стоимости из страховых рисков, а также учитывать экономическое соотношение условия о способе расчета убытков с порядком определения размера страховой премии, уплачиваемой страхователем.

Как установлено судебной коллегией, договор добровольного страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, N171 (далее - Правила страхования N171).

В соответствии с п. 2.13 Правил страховая выплата (страховое возмещение) - денежная сумма, подлежащая выплате страхователю (выгодоприобретателю) для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС/ДО или приобретению аналогичного утраченному\погибшему ТС/ДО при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

Так, из условий договора страхования и Правил страхования N171 следует, что истцом застрахован риск КАСКО ("ущерб+хищение") - определена страхования сумма, но не застрахован риск "Утрата товарной стоимости".

Таким образом, по мнению судебной коллегии, истец самостоятельно выбрал выплату страхового возмещения без учета утраты товарной стоимости, следовательно, знал о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не возмещается.

Законом либо иным нормативным актом не предусмотрено в качестве обязательного условия договора добровольного страхования имущества возмещение страхователю утраты товарной стоимости автомобиля, следовательно, стороны договора страхования вправе самостоятельно определить виды ущерба, не подлежащие возмещению страховщиком при наступлении страхового случая.

Заключив договор добровольного страхования на условиях названных выше правил страхования, истец тем самым согласился, что не подлежит выплате страхового возмещения ущерб, вызванный утратой товарной стоимости в случае, если в договоре страхования не указана страховая сумма по риску.

Поскольку ни договором, ни Правилами страхования возмещение утраты товарной стоимости в рассматриваемой ситуации не предусмотрено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что истцом не доказано наличие задолженности по страховому возмещению, следовательно, оснований для взыскания иных производных требований истца о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Ермаковой Н.Д. - Ермакова А.В, действующего на основании доверенности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Ермаковой Н.Д.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Ермаковой Н.Д. - Ермакова А.В, действующего на основании доверенности, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Ивановой М.Ю, действующей на основании доверенности, удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 августа 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ермаковой Н.Д. к ПАО СК "Росгосстрах"о взыскании страхового возмещения, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи