Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2020 г. по делу N 33-8733/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В, судей Шакитько Р.В, Тарасенко И.В, по докладу судьи Шакитько Р.В, при помощнике судьи Дёмине Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сакаш О.Е. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сакаш О.Е. обратилась в суд с иском к Климачковой О.А. о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, выделении супружеской доли умершего супруга из совместного имущества супругов, включении ее в состав наследства и признании права собственности на 1/4 долю жилого дома и земельного участка, просила установить факт принятия ею наследства после смерти ее отца Климачкова Е.А, признать жилой дом площадью 78, 3 кв.м и земельный участок площадью 1538 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, "... ", общим имуществом супругов: умершего Климачкова Е.А. и его жены Климачковой О.А.; выделить супружескую долю умершего Климачкова Е.А. в размере 1/2 доли из общего имущества супругов и включить ее в наследственную массу; признать за истцом право собственности на 1/4 долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения иска, просили отказать в удовлетворении заявленных истцом требований на том основании, что истцом пропущен срок исковой данности.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2019 года в удовлетворении иска Сакаш О.Е. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Сакаш О.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на жалобу, поступивших от представителя Климачковой О.А. по доверенности " Ф.И.О. "4, выслушав пояснения Сакаш О.Е, поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя Климачковой О.А. по доверенности " Ф.И.О. "4, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

На основании ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается имущество (п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Семейного кодекса РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 22, 24 Семейного кодекса РФ).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что отец истца Климачков Е.А. состоял в законном браке с Климачковой О.А, о чем 08.01.1982 было выдано свидетельство о заключении брака серии III-АГ N 408995.

Климачков Е.А. умер 20.06.2013.

Судом первой инстанции установлено, что в период брака супруги Климачковы построили жилой дом по адресу: Краснодарский край, "... ", который был оформлен на Климачкову О.А.

Согласно пояснениям истца, после смерти отца Климачкова Е.А. она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, по истечении шестимесячного срока нотариусом было выдано только свидетельство о праве на наследство денежных вкладов умершего; при этом Климачкова О.А. не обращалась к нотариусу с заявлением о выделении наследственной массы из состава общего имущества супругов, в связи с чем возникла необходимость в обращении истца в суд за реализацией своих наследственных прав после смерти отца.

Однако судом в судебном заседании установлено, что спорное домовладение при жизни наследодателя Климачкова Е.А. было оформлено на Климачкову О.А.

Судом сделан правомерный вывод о том, что после смерти Климачкова Е.А. наследоваться могла только его супружеская доля, при этом наследников первой очереди к данному имуществу было двое: жена умершего Климачкова О.А, дочь умершего Сакаш О.Е.

В этой связи судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что после смерти Климачкова Е.А. никто из наследников не обращался к нотариусу с заявлением о выделении супружеской доли из общего имущества - домовладения по адресу: Краснодарский край, "... ".

Также судом установлено, что Сакаш О.Е. знала о том, что умер ее отец Климачков Е.А, присутствовала на похоронах отца, однако обратилась с исковым заявлением о выделении супружеской доли в суд только 06.09.2019.

Как следует из нотариального согласия 23АА0098702 от 13.11.2010, Климачков Е.А. при жизни дал согласие своей супруге Климачковой О.А. на заключение и регистрацию договора аренды земельного участка, находящегося по адресу: Краснодарский край, "... ".

Материалами дела подтверждается, что указанное домовладение принадлежит Климачковой О.А. в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права 23-АИ N 354254, 23-АИ N 757299, последняя несет бремя содержания имущества, выполняет все обязательства, оплачивает коммунальные платежи, налоги на имущество.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно указал, что спорный дом в наследственную массу не вошел, истец как наследник должна была обратиться к нотариусу за выделением супружеской доли из общего имущества и включении в наследственную массу, со дня смерти Климачкова Е.А. прошло более 6 лет, Сакаш О.Е. обратилась в суд только 06.09.2019.

Также судом с учетом позиции стороны ответчика сделан обоснованный вывод о том, что на заявленные Сакаш О.Е. исковые требования распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, который истцом в рассматриваемом случае существенным образом пропущен.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом перечисленных обстоятельств судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что иск Сакаш О.Е. не обоснован и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования Сакаш О.Е. мотивированы и подлежат удовлетворению, однако были необоснованно отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи -