Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-8828/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С, Зиборовой Т.В.

по докладу судьи краевого суда Иваненко Е.С.

при секретаре-помощнике судьи Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кравченко Л.Н. на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 07 ноября 2019 года, по иску Муниципального образования "город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к Кравченко Любови Николаевне о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование "город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, обратилось с исковым заявлением к Кравченко Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 177 770 рублей 96коп. за период с 15.11.2013 по 13.03.2018, процентов в размере 51 920 рублей 77коп. за период с 30.11.2013 по 07.08.2019, а всего 229 691 рубль 73 коп.

В обоснование указывая, что ответчик является собственником нежилых зданий, расположенных на земельном участке, с кадастровым номером "... ", площадью 5564 кв.м, по адресу: Томская область, "... " Приведенный земельный участок находится в собственности истца. Считает, что поскольку ответчик является собственником нежилых зданий, строений с 2013, то и пользование земельным участком имеет место быть с указанного периода, а потому и обязанность по внесению платы у ответчика возникла, начиная с 2013. Начальный период начисления основной задолженности обусловлен датой регистрации права собственности на объекты недвижимости. Требуемые ко взысканию суммы рассчитаны на основании решения Думы города Томска от 05.07.2011 N172, решения Думы города Томска от 01.11.2016 N396, постановления администрации города Томска от 14.09.2016 N979, ставок за пользование земельными участками, находящимся в собственности истца.

Муниципальное образование "город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска в судебное заседание не явилось, предоставило заявление о рассмотрении дела в отсутствие явки представителя.

Ответчик Кравченко JI.H. в судебном заседании признала требования истца в части - на сумму 30 207 рублей 11коп, рассчитанную исходя из площади земельного участка, необходимой для эксплуатации хотя и принадлежащих, но не находящихся в ее пользовании зданий, строений и срока исковой давности. Считала, что указанная истцом в расчетах площадь земельного участка в несколько раз превышает площадь застройки под зданиями, доли собственности в которых она имеет.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кравченко Л.Н. просит решение суда изменить уменьшить сумму взыскания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнения Кравченко Л.Н, просившую удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Из приведенного следует, что любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ, соответственно, неоформление прав на земельный участок не может являться основанием для освобождения от внесения платы за его использование. До приобретения земельного участка в собственность в установленном порядке единственным способом оплаты использования земли является арендная плата.

Органы местного самоуправления вправе распоряжаться земельными участками, государственная собственность в отношении которых не разграничена (пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность осуществлять муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления возложена на органы местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, ответчик является собственником 1/3 доли зданий, строений: с кадастровым номером "... " стр. 2, площадью 201, 7 кв.м.; с. кадастровым номером "... " стр. 3, площадью 575 кв.м.; с кадастровым номером "... ", Литер А, площадью 982, 3 кв.м.; с кадастровым номером "... ", стр. 4, площадью 7, 3 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "... " по адресу: г. "... " которого составляет 5564?26 кв.м.

Основанием регистрации 1/3 доли права собственности на здания, строения, как следует из копий свидетельств о государственной регистрации, явились договор купли-продажи от 26.09.2012, определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.06.2013, государственная регистрация произведена 15.11.2013.

Земельный участок площадью 5564?26 кв.м. с кадастровым номером "... " по адресу: г. "... " приобретен ответчиком у истца на основании договора N "... " купли-продажи земельного участка от 01.03.2018, акта приема-передачи земельного участка от 01.03.2018.

Исходя из материалов, площадь пользования ответчиком земельного участка составляет 1855 кв.м. (1/3 от 5564?26 кв.м.)

Таким образом, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Поскольку основания для безвозмездного использования муниципального земельного участка у ответчика отсутствуют, доказательств платы за фактическое использование части земельного участка не представлено, то со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца в виде сбережения своего имущества.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, на территории г. Томска наделен истец, плата за фактическое использование ответчиком земельного участка подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, что обусловлено невыполнением ответчиком обязанности по надлежащему оформлению на данный участок прав собственности или аренды, и не налагает на него большего имущественного бремени по сравнению с тем, которое возникло бы при надлежащем исполнении указанной обязанности.

Поскольку стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а стороной истца не представлено доказательств уважительности пропуска срока, судом правильно отмечено, что задолженность подлежит взысканию, начиная с 11.06.2016 по 13.03.2018, проценты - с 11.06.2016 по 07.08.2019 (заявленный истцом период).

Утверждение ответчика о то, что расчет задолженности необходимо исчислять исходя из доли собственности на земельный участок, что соответствует 1855 кв.м, необоснованны, поскольку согласно расчетам истца задолженность определена исходя из общей площади земельного участка в 5564 кв.м.

Ответчик признала задолженность по основному долгу на сумму 25 576 рублей 30 коп.

Основанием разности послужила площадь земельного участка, так по расчетам истца задолженность определена исходя из общей площади земельного участка в 5564 кв.м, что исходя из доли собственности соответствует 1855 кв.м, тогда как по расчетам ответчика следует исходить из площади в 1855 кв.м, что соответствует 629, 12 кв.м.

Поскольку общая площадь земельного участка, в последующем предоставленного в собственность, составляет 5564 кв.м, а не 1855 кв.м, то и задолженность подлежит расчету исходя из площади участка в 5564 кв.м.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, в связи с фактическим пользованием спорным земельным участком, обязан оплатить стоимость неосновательного обогащения.

В силу требований ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что согласно пункта 3.4 решения Думы г. Томска от 05.07.2011 N 172 "Об утверждении Положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков" первый платеж по арендной плате за землю производится Арендатором в сумме, подлежащей к уплате на дату подписания договора аренды, в соответствии с расчетом арендной платы в 15-дневный срок с момента подписания договора.

Судом обоснованно принят во внимание расчет платы за пользование земельным участком за период с 11.06.2016г. по 13.03.2018г.

При этом, суд правильно учел, что ответчик представленный расчет не оспорили, доказательств внесения оплаты за фактическое использование спорного земельного участка не предоставлено, а также не оспорен и представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд правильно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: