Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 г. по делу N 33-8962/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В, судей Башинского Д.А, Кузьминой А.В, по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В, при ведении протокола помощником судьи Кононовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аношкиной Людмилы Витальевны на решение Мостовского районного суда от 04 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Дунюшкиной Н.В, судебная коллегия

установила:

Аношкина Л.В. обратилась в суд с иском к Киселеву А.Е. о признании в порядке приватизации права собственности на квартиру "... ", расположенную в доме "... " по "... " Краснодарского края и прекращении права собственности ответчика на указанную квартиру.

В обоснование исковых требований истица указала, что 30.03.1993 и до настоящего времени проживает в данном жилом помещении, которое было построено Мостовским производственным мебельно-деревообрабатывающим объединением "Юг" (Мостовское ПМДО "Юг") и введено в эксплуатацию как семейное общежитие на 29 квартир актом приемки N 266/6 от 30.09.1987. Постановлением главы администрации Мостовского района Краснодарского края N 851 от 13.11.1992 "О регистрации предприятия "Юг" в организационно-правовой форме акционерного общества открытого типа" было зарегистрировано предприятие "Юг" в организационно-правовой форме акционерного общества открытого типа ("... "). Согласно пункту 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721, акционерное общество "Юг" является правопреемником Мостовского ПМДО "Юг". Вышеуказанное жилое помещение предоставлено истице в наем 30.03.1993г. акционерным обществом "Юг" (ОАО "Юг"), как работнику средней школы N 1 Мостовского районного управления образования. Право проживания в комнате N 7 указанного общежития принадлежит истице и членам её семьи, также и на основании ордера N 223 от 12.11.2002, выданного на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета открытого акционерного общества "Юг" на право занятия жилой площади размером 32, 5 кв.м. Истица вселилась в выделенное жилое помещение и зарегистрирована там с 30.03.1993. С данного момента вносит плату за жилое помещение, оплачивает коммунальные платежи и исполняет обязанности нанимателя жилого помещения.

Таким образом, с момента вселения в спорную квартиру, истица приобрела право пользования ею на условиях договора социального найма, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.03.2016. В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пунктом 1 приложения N 3 к этому законодательному акту жилищный фонд отнесен к муниципальной собственности и подлежит передаче в муниципальную собственность, независимо от того, на чьем балансе он находится. Указанными выше нормами, действовавшими в период преобразования Мостовского ПМДО "Юг" в акционерное общество "Юг", запрещено включение объектов жилищного фонда (к которому относятся и общежития) в состав приватизируемого имущества. Несмотря на запрет приватизации жилищного фонда юридическими лицами, Мостовской отдел Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края зарегистрировал право собственности ОАО "Юг" на здание семейного общежития по ул. "... ", с выдачей свидетельства о государственной регистрации права ОАО "Юг" от 01 октября 2003 г..серии 23 АБ N 042788. Свидетельство погашено переходом права собственности на общежитие к обществу с ООО "Жилищник Юга". ООО "Жилищник Юга" учреждено акционерным обществом "Юг" 17 декабря 2003 года.

Затем ОАО "Юг" внесло здания общежития в качестве вклада в уставный капитал учрежденного им ООО "Жилищник Юга". ООО "Жилищник Юга" зарегистрировало право собственности на здание общежития по ул. "... " и получило свидетельство о государственной регистрации права серии 23 АБ N 366613 от 25 мая 2004 г..Затем собственником здания общежития по ул. Мира, 14 стал Киселев А.Г. Основанием регистрации права собственности явился договор N 1/н купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 16.02.2012. Здание общежития является объектом коммунально-бытового назначения и жилищного фонда, предназначено для решения вопросов местного значения и относится к муниципальному имуществу (статьи 14 и 50 Федерального закона от 06.10.2003 N131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), следовательно, у ОАО "Юг", ООО "Жилищник Юга" и Киселева А.Г. отсутствовали основания возникновения прав на здание общежития и его государственной регистрации. В период совершения всех сделок со зданием общежития Киселев А.Г. входил в состав членов совета директоров ОАО "Юг" и является аффилированным лицом ОАО "Юг". Учредителем ООО "Жилищник Юга" является акционерное общество "Юг". В 2015 году Киселев А.Г. зарегистрировал право собственности отдельно на каждую из 29-ти квартир бывшего здания общежития по ул. "... ". Истица обратилась к ответчику Киселеву А.Г. с заявлением от 12 августа 2019 года, в котором изъявляла желание приватизировать жилье, однако, ответ до настоящего времени не получен, что свидетельствует об отказе в приватизации жилья. Таким образом, истица была законно вселена в изолированное жилое помещение в общежитии и она, вправе приватизировать занимаемое жилое помещение вне зависимости от передачи общежития в ведение органа местного самоуправления.

Решением Мостовского районного суда от 04 декабря 2019 г. исковые требования Аношкиной Л.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела усматривается, что основными доводами заявленных требований, истица указывает на неправомерность перехода права собственности на здание общежития, в котором расположен спорный объект к ОАО "Юг" потом к ООО "Жилищник Юга", и далее к ответчику Киселеву А.Г. на основании договора купли - продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа N1/н от 16.02.2012.

Также истица, в обоснование своего права на приватизацию указывает на то, что проживание в жилом помещении на условиях договора социального найма дает право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что она пользуется спорной квартирой с момента её предоставления (30.03.1993) на условиях договора социального найма и её семья приобрела самостоятельное право пользования этим жилым помещением, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.03.2016.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьями 1, 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Таким образом, законодательством установлено право на приватизацию жилых помещений, находящихся в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц. а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Квартира "... ", расположенная в доме "... " по "... " "... ", заявленная истицей как объект для приватизации, принадлежит ответчику на праве собственности, как физическому лицу.

Данное право возникло у ответчика ещё в 2012 году в отношении всего здания (N записи "... " от "... "), и в 2015 году в отношении конкретной спорной квартиры (N записи 23-23/032- "... " от "... ").

Таким образом, районным судом достоверно установлено, что спорная квартира, как собственность физического лица Киселева А.Г. не подлежит приватизации, в связи с чем требования истицы в данной части удовлетворению не подлежит.

Доводы истицы о неправомерности перехода права на здание общежития, в котором расположен спорный объект к ОАО "Юг", потом к ООО "Жилищник Юга", и далее к ответчику Киселеву А.Г. в силу ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены.

Напротив, согласно материалам дела ранее, вступившим в законную силу решением Мостовского районного суда от 18.03.2009 Аношкиной Л.В. отказано в удовлетворении искового заявления к ОАО "Юг" и ООО "Жилищник Юга" о признании в порядке приватизации права собственности на ту же квартиру, что и по настоящему делу.

Ни в рамках указанного дела, ни по настоящему спору, истица Аношкина, указывая общие основания неправомерности перехода права на спорный объект, не оспаривает основания (сделки) возникновения права юридических лиц и физического лица Киселева А.Г. на спорный объект.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2012 (дело NА32-38651/2011) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском края и администрации МО Мостовский район отказано в удовлетворении иска к ОАО "Юг" и ООО "Жилищник Юга" о признании права муниципальной собственности на здание общежития "... ", расположенное по адресу: "... ", а также признании отсутствующим права собственности ООО "Жилищник Юга" на указанный объект недвижимости.

В рамках данного дела судом было установлено, что спорный объект находится в фактическом владении ООО "Жилищник Юга". Истцы не являются фактическими владельцами спорного имущества. Следовательно, иск о признании права муниципальной собственности, заявленный к фактическому владельцу, является ненадлежащим способом защиты права. К требованиям администрации применены положения ст. 196 ГК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 данное решение отменено и в удовлетворении иска также отказано, но по иным основаниям, - что на момент рассмотрения дела, собственником спорного имущества являлся другое лицо Киселев А.Е, следовательно, он является надлежащим ответчиком по иску. Заменить ответчика с ОАО "Юг" и ООО "Жилищник Юга" на Киселева А.Г... истцы Территориальное управление и администрация отказались.

Кроме того, решением Мостовского районного суда от 24.12.2013 по иску администрации МО Мостовский район к Киселеву А.Г, ООО "Жилищник Юга" и ОАО "Юг" признано право муниципальной собственности МО "... " на здание общежития, расположенное по адресу: "... " "... ". Признано отсутствующим право собственности Киселева А.Г. на указанное здание с погашением записи в ЕГР, с истребованием здания общежития из чужого незаконного владения Киселева А.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 25.03.2014 данное решение суда оставлено в силе, апелляционная жалоба ООО "Жилищник Юга", ОАО "Юг" и Киселева А.Г. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.04.2014 определение от 25.03.2014 отменено по новым обстоятельствам, и апелляционным определением от 29.04.2014 апелляционные жалобы "Жилищник Юга", ОАО "Юг" и Киселева А.Г. удовлетворены, решение Мостовского районного суда от 24.12.2013 отменено с принятием нового решения по делу, которым отказано в удовлетворении требований администрации МО Мостовский район к Киселеву А.Г, ООО "Жилищник Юга", ОАО "Юг" о признании права муниципальной собственности на здание общежития и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Аношкиной Л.В.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мостовского районного суда от 04 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аношкиной Людмилы Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: