Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-9261/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А, судей Рудь М.Ю, Малахай Г.А, при секретаре - помощнике судьи Кононковой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - Мердюшовой Л.Ю. на решение Крымского районного суда от 9 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехин Н.Г. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки.

Решением Крымского районного суда от 9 декабря 2019 года исковое заявление удовлетворено частично.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Терехина Н.Г.: сумма страхового возмещения в размере 380700 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 250000 рублей, штраф в размере 190350 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей, всего взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Терехина Н.Г. 851050 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу государства государственная пошлина в размере 9 507 руб.

В апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - Мердюшова Л.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" - Потанину А.В, просившую об отмене решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 04.05.2019 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство "Мерседес" госномер Р448УН 123 собственником которого является Терехин Н.Г. получило механические повреждения.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6. ФЗ от 25.04.02 г. N 40-ФЗ (в ред. от 25.12.12 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам. Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" п. 6 ст. 1 ФЗ от 21.07.2014 года N 223-Ф3 "О внесении изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ). Размер страховой выплаты согласно ст. 7 Закона об ОСАГО - установлен в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500.000 рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400.000 рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Судом установлено, что истица в соответствии с п. 43 Пленума Верховного Суда N 2 направил страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования.

Из материалов дела следует, что истец обратился АО "АльфаСтрахование", которое произвело выплату в размере 19 300 руб. недостаточном для восстановления автомобиля.

Согласно отчету эксперта ООО "Русэксперт" об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа - материальный ущерб составил 413 393 руб.

Судом учтено, что по досудебной претензии АО "АльфаСтрахование" не произвело выплату. В нарушение закона страховщиком не удовлетворено требование Терехина Н.Г, так как не было полностью исполнено обязательство по договору обязательного страхования, а также не направлен мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Таким образом, всего АО "АльфаСтрахование" не выплатило истцу 380 700, 00 рублей.

Согласно выводам экспертов некоммерческого судебно-экспертного учреждения "Межрегионального центра независимой экспертизы", размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и в соответствии с единым стандартом расчета ущерба, поврежденного в ДТП автомобиля "Мерседес" госномер Р448УН 123 составляет 445100 рублей.

С учетом результатов судебной экспертизы невыплаченной истцу суммой, в том числе и по размеру неустойки, является сумма согласно следующего расчета: 1 % х 380700 руб. х 100 дней (период просрочки с 01.06.2019 года по 12.09.2019 года)=380 700 рублей.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 55 Пленума Верховного Суда от 29 января 2015 года - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В соответствии с п. 43 вышеуказанного Пленума Верховного Суда двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

Суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, снизив ее до 250000 рублей.

В соответствии с п. 60, 61 вышеуказанного Пленума Верховного Суда - Положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 6, ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами (или неустойки). Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами (или неустойки).

Таким образом, суд правомерно взыскал штраф в размере 190 350 рублей с учетом взыскиваемой суммы ущерба 380 700 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд не находит оснований сомневаться в его выводах. Выводы основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования в сфере оценки и размер восстановительного ремонта автомобиля определен по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт согласно Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П. Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО, страховую сумму.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других кoнкpeтных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом требований разумности и справедливости суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Суд правомерно взыскал судебные расходы, снизив взыскиваемую сумму до 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Таким образом, с ответчика в доход государства правомерно взыскана государственная пошлина в размере 10268 руб.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о необходимости удовлетворения жалобы, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. В судебном заседании все доводы, изложенные в апелляционной жалобе были рассмотрены, изучены и не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что решение подлежит отмене, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку апелляционная жалоба не содержит неисследованных судом доводов, послуживших основанием для отмены указанного решения.

Доводы жалобы о том, что представленное истцом экспертное заключение, выполнено с нарушением Положения Банка России N 432-П от 19.09.2014 г, не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку экспертиза была выполнена квалифицированным специалистом, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение Единой методики исследования, основывается на объективных данных. Доказательств обратного представителем ответчика суду не предоставлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: