Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 г. по делу N 33-9389/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е, судей Кияшко Л.В, Ждановой О.И, при секретаре-помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шамра О.В. по доверенности Лазаренко А.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, УСТАНОВИЛА:

Шамра О.В, Шамра Б.Х, Шамра Х.Ж, Шамра М.Х, с учетом уточненных исковых требований, обратились в суд с иском к Голеневой Н.М. с требованием о признании права собственности за Шамра О.В. на 29/80 доли, а за Шамра Б.Х, Шамра Х.Ж, Шамра М.Х. - по 17/80 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, "... ", прекращении права собственности Голеневой Н.М. на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, а также обязании истцов выплатить Голеневой Н.М. компенсацию за 1/20 долю вышеуказанной квартиры в размере "... " руб, то есть по "... " рублей каждый.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шамра О.В. по доверенности Лазаренко А.А. полагает решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что доля Голеневой Н.М. в спорной квартире настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением всеми собственниками не представляется возможным, реальный выдел доли 2, 92 кв.м. в квартире невозможен. При этом Голенева Н.М. добровольно не желает выкупать у истца принадлежащие ей доли, ни продавать свою долю.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу Голенева Н.М. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, ответчик не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, истцы Шамра О.В, Шамра Б.Х, Шамра Х.Ж, Шамра М.Х. на основании договора на передачу квартиры в собственность гражданина от 02 марта 2000 года, являются собственниками по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 58, 4 кв.м, расположенной по адресу: "... ", каждый, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 31-34).

После смерти Голеневой Л.А, 21 июля 2015 года, Шамра О.В, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 января 2016 года, стала собственником еще 3/20 доли спорной квартиры. Другим наследником после смерти Голеневой Л.А. стал брат Шамра О.В. - Голенев М.М, являющийся инвалидом I группы и имеющий права на обязательную долю в праве на наследство по закону, что составило 1/20 доли спорной квартиры.

На основании договора дарения, ответчик Голенева Н.М. получила в дар от своего отца Голенева М.М. его обязательную 1/20 долю в праве обще долевой собственности на спорную квартиру.

Таким образом, в настоящее время, собственникам спорной квартиры являются: - истцы Шамра О.В. - 7/20 доли, Шамра Б.Х. - 4/20 доли, Шамра Х.Ж. - 4/20 доли, Шамра М.Х. - 4/20 доли; - ответчик Голенева Н.М. - 1/20 доли.

Из представленных материалов дела следует, что общая площадь квартиры "... ", расположенной по адресу: Краснодарский край, "... ", дом "... ", составляет 58, 4 кв.м, таким образом, доля ответчика (1/20) составляет 2, 92 кв.м.

Согласно отчету филиала ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация-краевое БТИ" по г. Армавиру, итоговая рыночная стоимость квартиры "... " в доме "... " по "... " в "... " по состоянию на 21 июля 2015 года составляет округленно 1550000 рублей.

Нотариус Армавирского нотариального округа Ковалева Н.В. письмом N1335 от 20 ноября 2018 года по запросу представителя Шамра О.В. - Лазаренко А.А, направила Голеневой Н.М. обращение Шамры О.В. с предложением продать ей 1/20 долю в спорной квартире за 100 000 рублей. Данное обращение Голенева Н.М. оставила без ответа.

Согласно абз. второму п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Также судом первой инстанции установлено, что истцы Шамра О.В, Шамра Б.Х, Шамра Х.Ж, Шамра М.Х. длительное время (более 10 лет) проживают в другом государстве - Республике Ливан, в связи с чем в спорной квартире не проживают и не несут бремя по содержанию спорного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что с 2015 года все коммунальные платежи и иные расходы по содержанию спорной квартиры ответчик несет единолично, поскольку в указанном жилом помещении проживает ее отец - Голенев М.М, который является инвалидом первой группы и передвигается на коляске.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, представленных стороной ответчика в виде платежных документов, подтверждающих оплату коммунальных услуг Голеневой Н.М, а также представленной УСЗН в г. Армавир информации N8324/19-01.09 от 11 сентября 2019 года, из которой следует, что Голенев М.М, 26 января 1958 года рождения, состоит на учете в УСЗН в г. Армавир как инвалид 1 группы (справка МСЭ-2017 N1422351 выдана 03 сентября 2019 года ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России Бюро N19 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России), и является получателем компенсационных выплат взамен льгот на ЖКУ (холодное водоснабжение, водоотведение, сетевой газ, вывоз бытовых отводов, электроэнергия, отопление), выплаты произведены по 30 сентября 2019 года.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в спорном жилом помещении проживает Голенев М.М, являющийся инвалидом первой группы, при этом, из пояснений ответчика Голеневой Н.М. установлено, что Голенев М.М. не имеет возможности проживать по месту регистрации, поскольку квартира "... ", дома "... " по "... ", расположена на третьем этаже многоквартирного жилого дома, что лишает его, как инвалида-колясочника, возможности передвигаться и выходить на улицу, посещать больницу, аптеку, социальные учреждения, в тоже время спорная квартира расположена на первом этаже, что позволяет Голеневу М.М. выполнять вышеуказанные действия без помощи посторонних лиц.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник

не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный хактер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае.

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество

помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы Конституционному принципу неприкосновенности права собственности.

Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами не представлено и в материалах дела не содержится объективных доказательств, подтверждающих, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шамра О.В. по доверенности Лазаренко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Л.В. Кияшко

О.И. Жданова