Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33-9659/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В, судей Неказакова В.Я, Иваненко Е.С, при помощнике судьи Ситниковой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Эллада Интертрейд" по доверенности Куприянова И.Г. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Внукова Д.В.

об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, УСТАНОВИЛА:

Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае обратилось в суд с иском в интересах Разина А.С. к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что "... " между Разиным А.С. и ООО "Темп Авто К" заключен договор купли-продажи N F00152864 на приобретение автомобиля. Согласно договору истцом приобретено транспортное средство, а именно: автомобиль марки KIA JF (OPTIMA), 2018 года выпуска, VIN-код: "... ", цвет - черный, стоимостью 1 853 782 руб. Согласно акту приема-передачи "... " истцу передан указанный автомобиль. Автомобиль истцом приобретался в кредит. Несмотря на то, что приобретенный истцом автомобиль эксплуатировался строго в соответствии с правилами, в процессе недолгой эксплуатации в автомобиле выявился недостаток, делающий невозможным эксплуатацию автомобиля, а именно автомобиль не разгоняется, на дисплее высвечивает ошибка "проверьте двигатель". В связи с тем, что недостаток в автомобиле истца проявился в течение 15-ти дней со дня передачи потребителю указанного автомобиля, "... " истец обратился к ответчику, который согласно ПТС является изготовителем автомобиля, с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за автомобиль ненадлежащего качества. "... " претензия доставлена по юридическому адресу ответчика. Так как эксплуатировать автомобиль невозможно, а требования истца ответчиком не исполнены, Разин А.С. обратился в "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае для оказания содействия при обращении в суд.

В уточненных исковых требованиях просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму, оплаченную за некачественный автомобиль KIA JF (OPTIMA), 2018 года выпуска, VIN-код: "... ", цвет - черный, с учетом выплаты по кредиту в размере 2 393 304, 71 руб, неустойку за период с "... " по "... " - 3 651 950, 54 руб, компенсацию морального вреда - 500 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, судебные расходы на оплату истцом составления искового заявления и представления интересов в суде - 60 000 руб, расходы на оплату истцом юридической консультации и составления письменной претензии - 3 000 руб, почтовые расходы на отправку претензии - 964 руб, расходы на оплату судебной экспертизы - 93 840 руб.

Представитель ответчика в суде иск не признал, в случае удовлетворения судом исковых требований, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная сумма за некачественный автомобиль в размере 2 393 304, 71 руб, неустойка - 1 800 000 руб, компенсация морального вреда - 30 000 руб, штраф - 1 055 826, 18 руб, почтовые расходы по направлению претензии - 964 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 93 840 руб, а всего - 5 373 934, 89, 89 руб.; в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае взыскан штраф в размере 1 055 826, 18 руб.

Указанным решением суда Разин А.С. обязан после выплаты ответчиком указанных сумм возвратить ответчику автомобиль марки KIA JF (OPTIMA), 2018 года выпуска, VIN-код: "... ", цвет - черный. Также с ответчика в бюджет муниципального образования г.Краснодар взыскана государственная пошлина в размере 29 466, 52 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Эллада Интертрейд" по доверенности Куприянов И.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает, в том числе на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, просил решение суда отменить. При этом в жалобе указано, что настоящий иск рассмотрен судом с нарушением правил территориальной подсудности, так как истец Разин А.С. фактически не проживает по адресу своей временной регистрации, в зоне территориальной подсудности Советского районного суда г. Краснодара.

В суде апелляционной инстанции представитель Регионального отделения "Объединения потребителей России" в Краснодарском крае по доверенности Коновалова О.А. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Истец Разин А.С. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Ответчик ООО "Эллада Интертрейд" своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового уведомления о получении ответчиком вызова в суд.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от "... " "... " и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "... " "... " "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению истца, судебная коллегия находит поведение указанного лица, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителя Регионального отделения "Объединения потребителей России" в Краснодарском крае по доверенности Коноваловой О.А, приходит к выводу об отмене решения суда с передачей дела на рассмотрение в другой суд.

Судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2019 года подлежит отмене с передачей настоящего гражданского дела рассмотрения по подсудности в Динской районный суд Краснодарского края.

При этом судебной коллегией установлено, что иск предъявлен с нарушением правил подсудности, установленных законом, и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичная норма содержится в части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Регистрация является техническим действием, установленным в целях исполнения гражданами обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1998 года N 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождают для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно ч. 2 ст. 3 Закона N 5242-1 не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ. В силу данного Закона органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительный характер и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

В указанном Постановлении сделан вывод о том, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Следовательно, понятие "регистрация" не входит в понятие "место жительства" и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. Отсутствие регистрации не исключает возможности установления места жительства гражданина на основании других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

Таким образом, гражданин вправе требовать рассмотрения спора в суде по месту своего проживания. Иное бы означало нарушение гарантированного ему законом и ст. 48 Конституции РФ права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно относится, а также нарушение его права на доступ к правосудию.

В то же время, несмотря на то, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предъявление иска по месту фактического проживания истца возможно в случае, если суду предоставлены доказательства того, что он не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации. При этом место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

Как усматривается из искового заявления, требования истца о взыскании денежных средств вытекают из заключенного между истцом и ответчиком для личных нужд договора купли-продажи автомобиля.

Истцом предъявлены исковые требования, основанные на нормах Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", следовательно, предъявленный иск необходимо признавать иском о защите прав потребителя, который истец вправе предъявить в суд по месту своего жительства или месту своего пребывания.

Как усматривается из материалов дела, в документах, приложенных к настоящему иску, указаны два адреса, расположенные в пределах Краснодарского края, которые могут являться адресом фактического проживания истца.

В паспорте гражданина РФ, выданного истцу, паспорте транспортного средства, выданного на автомобиль, договоре купли-продажи автомобиля, кредитном договоре, полисе ОСАГО, оформленном на автомобиль, в качестве адреса регистрации истца Разина А.С. указан адрес: Краснодарский край, "... " (л.д. 9, 12, 13).

В исковом заявлении, поданном истцом в суд "... " (л.д. 1, в качестве адреса временной регистрации истца Разина А.С. указан адрес: "... ".

В качестве подтверждения адреса временной регистрации истцом предоставлено свидетельство о временной регистрации по месту проживания "... ", со сроком действия с "... " по "... " (л.д. 21).

Однако, как видно из материалов дела, Разин А.С. не представил каких-либо доказательств фактического

проживания

по адресу, указанному в исковом заявлении: "... "

Предоставленный представителем истца нотариально заверенный документ, подписанный истцом Разиным А.С. (л.д. 137), не свидетельствует о фактическом проживании истца по месту временной регистрации, поскольку нотариус Нобойщикова И.В. не удостоверяла факт проживания истца Разина А.С. по адресу временной регистрации, а всего лишь удостоверила подпись истца Разина А.С. В тексте вышеуказанного заявления, нотариус Набойщикова И.В. указывает, что своей подписью она подтверждает подлинность подписи Разина А.С, но не удостоверяет фактов, указанных в документе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный спор не может быть рассмотрен Советским районным судом г. Краснодара, так как Разин А.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "... ", а его утверждение о фактическом проживании в г. Краснодаре ничем объективно не подтверждено.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом в силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 г. N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 г. N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 г. N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 г. N 1-П, от 16.03.1998 г. N 9-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 г. N 262-О и от 15.01.2009 г. N144-О-П выражена правовая позиция, согласно которой подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Указанные выше положения Основного Закона Российской Федерации означают, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Следовательно, несоблюдение правил подсудности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В соответствии с ч. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Учитывая, что ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено о неподсудности настоящего дела Советскому районному суду г. Краснодара, на нарушение правил подсудности указано и в апелляционной жалобе, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ, отменяет судебное постановление и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, то есть в Динской районный суд Краснодарского края.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2019 года отменить.

Передать гражданское дело по иску Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае в интересах Разина " Ф.И.О. "11 к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя для рассмотрения по подсудности в Динской районный суд Краснодарского края.

Председательствующий судья

Д.В. Внуков

Судьи

В.Я. Неказаков

Е.С. Иваненко