Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 г. по делу N 33-9725/2020

Судья Краснодарского краевого суда Метов О.А.

при секретаре - Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Аскольской О.С. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Аскольская О.С. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ООО "Русфинанс Банк" об оставлении условий договора без изменений.

Обжалуемым определением суда от 17 октября 2019 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Аскольская О.С. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что согласно договору залога все споры и разногласия разрешаются в Прикубанском районном суде г. Краснодара.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности данного спора Прикубанскому районному суду г. Краснодара, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В статье 32 ГПК РФ закреплена возможность изменения территориальной подсудности установленной статьей 28 ГПК РФ и подсудности по выбору истца, установленной в статье 29 ГПК РФ. Стороны, договорившись между собой, вправе установить, что дело по спору между ними будет разрешаться в конкретном суде, местонахождение которого может не совпадать с местом их жительства, с местом заключения или исполнения договора.

Пи этом, закон не установилкаких-то критериев для выбора суда, этот выбор полностью зависит от воли сторон.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Согласно п. 6.2 договора залога N 1409026/01-ФЗ от 09.06.2016 г. все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или связаны с ним, разрешаются в суде Ленинского района г. Самары, Прикубанском районном суде города Краснодара, либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления.

С учетом указанного, определение суда подлежит отмене с возращением дела в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2019 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.

Председательствующий: